Судья Марин Р.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. Судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. С участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года по докладу Киселевой Е.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработке за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан» ( МОУ ДЮСШ «Партизан) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 05 сентября 1994 года была принята на работу по трудовому договору тренером-преподавателем 1 категории 13 разряда в МОУ ДЮСШ «Партизан», а 04 октября 2010 года была уволена за прогул. Считая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить ее в должности тренера - преподавателя в МОУ ДЮСШ «Партизан», выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просила суд взыскать 2 000 000 руб. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., выслушав ФИО1, в ее интересах представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей МОУ ДЮСШ «Партизан» ФИО5, ФИО6, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Как установлено судом до утверждения нового расписания занятий с включением в него должности истицы ФИО1 рабочим местом истицы являлся офис школы по адресу: <адрес> - место нахождения ответчика. При этом из табеля учета рабочего времени следует, что истица имела два выходных дня - субботу и воскресенье. Вышеназванные обстоятельства не отрицаются самой ФИО1, подтверждаются ее действиями по постоянному нахождению в течение рабочего времени на рабочем месте в офисе школы, и табелем учета рабочего времени. В силу п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В соответствии со ст. 192 ч. 1, 5 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Часть 1 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не предоставлено, то составляется ответствующий акт. 04.10.2010 г. ФИО1 не вышла на работу к ответчику, что ею не отрицается. Приказом № от 19.10.2010 г. она была уволена с 19.10.2010 г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Что касается доводов ФИО1 о восстановлении на работе о том, что согласно новому расписанию занятий понедельник 04.10.2010 г. являлся для нее выходным днем, поэтому она не явилась на свое рабочее место, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку расписание занятий, на которое ссылается истица, где для нее установлен выходной день - понедельник, утверждено только лишь 05.10.2010 г. Таким образом, 04.10.2010 г. являлся для ФИО1 рабочим днем, и она должна была находиться на своем рабочем месте в офисе школы, однако она отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, работодателем и был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте 04.10.2010 г., а также издан приказ № от 12.10.2010 г. о получении объяснений по факту отсутствия истицы на рабочем месте. Кроме того, факт прогула подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившими, что истица 04.10.2010 г. в офисе в течение рабочего дня не появлялась. От истицы было истребовано объяснение по поводу невыхода на работу, но истица от дачи объяснений неоднократно отказалась, о чем так же составлены акты работодателем от 12.10.2010 г. и 13.10.2010 г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте нашел свое подтверждение, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истицей в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с учетом характера допущенного ей нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, является соразмерным совершенному проступку. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда БОГОРОДСКАЯ Н.А. КИСЕЛЕВА Е.А.