Судья: Соков А.В.                                                             Дело №

       Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Гоменок З.И.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

при секретаре                                            Карпухиной К.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «09» июня 2011 года дело по частной жалобе Апарина Дмитрия Викторовича на определение Советского районного суда                     г. Брянска от «14» апреля 2011 года по заявлению ООО «ЭОС» о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

         ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 10.11.2005 года между Апариным Дмитрием Викторовичем и               ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 350 000 рублей. В указанный кредитным договором от 10.11.2005 года срок, Апарин Д.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

         ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности. В 2008 году Советский районный суд г. Брянска вынес решение о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №.

         По делу № был выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по договору потребительского кредита                      № от 10.11.2005 года в пользу ЗАО «Райфайзенбанк».

         25.09.2009 года ЗАО «Райфайзенбанк» передало свои права кредитора по договору потребительского кредита № от 10.11.2005 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований                   № на сумму 359 634,5 рубля.

         ООО «ЭОС» просило суд произвести замену правопреемником стороны по делу, а именно: ЗАО «Райфайзенбанк» заменить на ООО «ЭОС».

14.04.2011 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым удовлетворил заявление ООО «ЭОС», произвел замену стороны по исполнению судебного решения Советского районного суда г. Брянска № от 04.03.2008 г. с ЗАО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС».

Заинтересованным лицом Апариным Д.В. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавАпарина Д.В.,поддержавшегодоводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования,перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену, этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные довступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм права и материалов дела.

Договор уступки права требования никем не оспаривался, предметом данного судебного разбирательства не являлся. В определении суда указание на размер задолженности отсутствует, в связи с чем ссылка кассатора на размер задолженности не состоятельна. О времени и месте судебного заседания Апарин Д.М. извещался своевременно, вследствие чего имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения относительно заявленных требований.

Вместе с тем, частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

          Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции сведения о наличии исполнительного производства не истребованы, судебный пристав-исполнитель к рассмотрению дела не привлекался.

Также в материалах дела отсутствует копия решения суда по делу, о замене стороны при исполнении которого ходатайствует заявитель, и данные о надлежащем извещении взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк» о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от                              14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                        Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Суяркова В.В.