Судья: Дудкина О.В.                                        Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Гоменок З.И.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

с участием адвоката                                 Коротченко А.В.,

при секретаре                                            Карпухиной К.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «09» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Дробкова Николая Павловича на решение Почепского районного суда Брянской области от «21» апреля 2011 года,по исковому заявлению Дробкова Николая Павловича к Дробковой Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

       Дробков Н.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Дробковой С.В.

       В обоснование своих требований истец Дробков Н.П. сослался на то, что в 1994 году истцу на состав семьи от первого брака - ответчика по иску Дробкову С.В., несовершеннолетнюю дочь Дробкову Алену, администрацией г. Почепа, по ходатайству АО ЗТ ПМК «Саратовская», была выделена, как переселенцу, пострадавшему от аварии на Чернобыльской АЭС, <адрес> недостроенном <адрес> в <адрес>. В конце 1994 года семья распалась, супруга с дочерью из указанной квартиры переехали жить к матери. 21.06.1995 года брак между сторонами был расторгнут. В ноябре 1995 года истец зарегистрировал брак с Дробковой (Буяковой) Г.Н., от брака имеется несовершеннолетняя дочь - Дробкова Анастасия. Ордер № на спорное жилое помещение получен истцом на семью из 3 - х человек от первого брака 01.10.1996 года Все указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

       В соответствии с договором социального найма № от                                "18" декабря 2009 года, истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; согласно п. 3 договора членами его семьи являются ответчик по иску Дробкова С.В., дочь от первого брака - Дробкова Алена, супруга от второго брака Дробкова Г.Н. и дочь от второго брака Дробкова Анастасия.

       Истец просил суд признать Дробкову Светлану Владимировну утратившей право пользования и проживания в жилом помещении и снять с регистрационного учета, поскольку она вместе с несовершеннолетней дочерью от первого брака Дробковой А.Н. никогда не вселялась в данную квартиру, общего хозяйства с ним не вела, постоянно проживала по адресу: <адрес>.

       21.04.2011 Почепский районный суд Брянской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

       В кассационной жалобе Дробков Н.П. просит отменить решение Почепского районного суда Брянской области от 21.04.2011 года, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

       Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушав Дробкова Н.П., представителя Дробкову Г.Н. и адвоката Коротченко А.В. в интересах Дробкова Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Дробковой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела, в 1994 году истцу на состав семьи от первого брака - ответчику по иску Дробковой С.В., несовершеннолетней дочери Дробковой А.Н., администрацией г. Почепа, по ходатайству АО ЗТ ПМК «Саратовская», была выделена квартира № 1 в недостроенном <адрес> в г. Почеп. В конце 1994 года семья распалась, супруга с дочерью из указанной квартиры переехали жить к матери. 21.06.1995 года брак между сторонами расторгнут. В ноябре 1995 года истец вступил в брак с Дробковой (Буяковой) Г.Н. от брака имеется несовершеннолетняя дочь - Дробкова А.Н. Ордер № на спорное жилое помещение получен истцом на семью из 3 - х человек от первого брака01.10.1996 года.

       Согласно договору социального найма жилого помещения № от 18.12.2009года, заключенному между администрацией г. Почепа Брянской области (наймодателем) и Дробковым Н.П. (нанимателем), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 38.8 кв.м., полезной площадью 65.7 кв.м. Как указано в п. 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Дробкова С.В., Дробкова Aлена, Дробкова Г.Н, Дробкова Анастасия. Данные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

       Ответчик Дробкова С.В. в настоящее время проживает по адресу:              <адрес>.

Судебная коллегия отвергает ссылку кассатора на неправомерность принятия судом утверждения ответчика о том, что в 1994 г. она проживала в спорном помещении 2 месяца, поскольку данный довод противоречит материалам дела и требованиям закона.

Так, решением Почепского районного суда Брянской области от 16.12.2010 г. Дробкову Н.П. отказано в удовлетворении иска к Дробковой С.В., Дробковой А.Н. о признании не приобретшими право на жилое помещение. Суд пришел к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлены причины морального этического, бытового характера, не позволяющие ответчику проживать в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью от первого брака. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, Дробкова С.В. ограничена в реализации прав равных с нанимателем и членами его новой семьи и поэтому не несет ответственности за неисполнение обязанностей равных с нанимателем и членами его новой семьи.

       Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и сделан без учета требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как видно из материалов дела, ответчик Дробкова С.В. более 14 лет не проживает с истцом в спорной квартире. При этом, Дробкова С.В. за указанный период не обращалась в суд для вселения в данное жилище, либо с требованиями об устранении препятствий в пользовании данной квартирой, расходов на содержание жилого помещения - не несла. Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил препятствия ответчику в ее проживании в жилом помещении и пользовании им, суду не представлено.

Данные факты при вынесении решения судом первой инстанции не учтены.

Судом, при рассмотрении дела в нарушение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснения по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", неправомерно не принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика Дробковой С.В., выехавшей из спорного жилого помещения более 14 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

       Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Дробкова С.В. является собственником 1/3 доли <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес>. Судом не истребованы сведения о собственниках указанной квартиры, правоустанавливающие документы ответчика, оценка доводам ответчика о невозможности проживать в данном жилом помещении, в решении суда не дана.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик постоянно вместе с другой семьей проживает в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, ранее принадлежавшей матери ответчика. Данные о собственнике вышеуказанной квартиры судом не затребованы, вопрос о лицах, принявших наследство после смерти матери ответчика (в том числе и фактически), о создании ответчиком семьи судом не выяснялся.

       Суд данные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.

       При таких обстоятельствах, решение Почепского районного суда Брянской области нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

        При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Почепского районного суда Брянской области от                              21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                        Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Суяркова В.В.