Судья: Нитягов Р.А.                                                          Дело №

       Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Гоменок З.И.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

при секретаре                                            Карпухиной К.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «09» июня 2011 года дело по частной жалобе главы администрации г. Почепа Грицука П.Г. на определение Почепского районного суда Брянской области от «25» апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства администрации г. Почепа Брянской области об отмене определения Почепского районного суда Брянской области от 24.01.2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации города Почепа Брянской областипо иску администрации города Почепа Брянской области к Тютюнкову Виктору Фёдоровичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

          Администрация г. Почепа Брянской области обратилась в суд с иском к Тютюнкову В.Ф. о признании сооружения, расположенного на земельном участке между домами № и № по <адрес>                         г. Почепа Брянской области, самовольной постройкой, о сносе данной самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение.

         24 января 2011 года Почепским районным судом Брянской области было вынесено определение, которым вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

          01 апреля 2011 года истец обратился в суд с заявлением об отмене определения Почепского районного суда Брянской области от                              24 января 2011 года.

25.04.2011 года Почепский районный суд Брянской области постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления главы администрации Почепского района Брянской области.

Главой администрации г. Почепа Грицуком П.Г. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения Тютюнкова В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Почепского районного суда Брянской области от 25.04.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Как следует из материалов дела, 11.09.09 года администрация г. Почепа Брянской области обратилась в суд с иском к Тютюнкову В.Ф. о признании сооружения, расположенного на земельном участке между домами № и № по <адрес> г. Почепа Брянской области, самовольной постройкой, о сносе данной самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение.

         Определением суда от 24 января 2011 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определения Почепского районного суда Брянской области от                              24 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца (представителя истца - администрации г. Почепа Брянской области) в судебное заседание 20.12.2010 года и 24.01.2011 года и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено, а судом добыто не было.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске без уважительных причин представителем истца судебного заседания, назначенного на 20.12.2010 г., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в целом по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания от 20.12.2010 года, представитель истца в судебное заседание по вышеуказанному делу не явился. Замечания на протокол судебного заседания от 20 декабря 2010 года по данному факту истцом не подавались. Доказательств противного стороной кассатора не представлено.

         Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Исходя из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, в справочном листе имеется подпись представителя администрации Почепского района Брянской области Кудря А.Е. о том, что он извещен о судебном заседании, назначенном на 24 января 2011 года. При этом, судебную повестку непосредственно истцу (администрации Почепского района Брянской области) в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд не высылал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом извещение стороны истца о назначении на 24.01.2011 г. судебного заседания было осуществлено без соблюдения норм процессуального права.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое определение, которым заявление представителя администрации г. Почепа Брянской области об отмене определения Почепского районного суда Брянской области от 24.01.2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации города Почепа Брянской областипо иску администрации города Почепа Брянской области к Тютюнкову Виктору Фёдоровичу о сносе самовольной постройки удовлетворить, указанное определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от                              25 апреля 2011 года отменить.

Принять новое определение, заявление представителя администрации г. Почепа Брянской области об отмене определения Почепского районного суда Брянской области от 24.01.2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации города Почепа Брянской областипо иску администрации города Почепа Брянской области к Тютюнкову Виктору Фёдоровичу о сносе самовольной постройки удовлетворить. Определение Почепского районного суда Брянской области от 24.01.2011 года отменить, производство по делу возобновить.

Председательствующий:                                                        Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Суяркова В.В.