Судья: Позинская С.В.                                                     Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Гоменок З.И.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

при секретаре           Карпухиной К.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «09» июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Целикова Александра Николаевича в интересах Макаренко Тамары Ефимовны на решение Советского районного суда г. Брянска от «22» марта 2011 года по исковому заявлению Макаренко Тамары Ефимовны к Администрации Брянской области, Департаментустроительства и архитектуры Брянской области о признании права на получениекомпенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛА:

         Макаренко Т.Е. обратилась в суд с иском о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

         Истец просила признать за нею право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить её в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2 200000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «22» марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Целиков А.Н. в интересах Макаренко Т.Ф. просит отменить решение Советского районного суда от 22 марта 2011 года, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Целикова А.Н. в интересах Макаренко Т.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от                                  18 декабря 1997 года № 1582 территория с. Спиридонова Буда Злынковского района Брянской области отнесена к зоне с правом на отселение.

         Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в с. <адрес> <адрес> Брянской области.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.

         Согласно справке Спиридоновобудской сельской Администрации Злынковского района Брянской области от 08.11.2010 года № - Макаренко Т.Е. была зарегистрирована и постоянно проживала в                         с. <адрес> Брянской области с                    26.04.1986 года по 22.10.2010 года, данная территория относилась к зоне отселения. С 01.02.1998 года по настоящее время территория <адрес> отнесена к зоне с правом на отселение.

         Истец имеет удостоверение серии A3 № от 03.11.2010 года постоянно проживавшего в зоне отселения - <адрес> <адрес> с 26.04.1986 г. по 31.01.1998 г.

         Также истец имеет удостоверение серии A3 № от 03.11.2010 года добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение - с. ФИО3 <адрес>.

         Согласно Отчету № от 30.10.2010 года «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, принадлежащего Макаренко Т.Е., составленному оценщиком              Солдатовым Д.П., рыночная стоимость имущества составляет                                     2 200 000 руб.

По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

Следовательно, установление факта выезда истца из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на получение компенсации. Данный вывод сделан судом в связи с тем, что истец не проживает по адресу регистрации в <адрес>. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выезде в «чистую зону» истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

При этом судом исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы по данному делу, являются несостоятельными. Вопрос о месте фактического жительства истца являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о фактическом проживании истца в чистой зоне не по месту регистрации, представителем истца в судебном заседании не представлено. К кассационной жалобе доказательства, подтверждающие доводы кассатора, также не приложены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                                                                                                 Суяркова В.В.