Судья Гуляева Л.Г. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Супроненко И.И., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО5, с участием адвоката Немкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 11/25 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Брянской области за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, в доме зарегистрированы: бывшая жена, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и сыновья ФИО3 и ФИО4 Последний фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что бывшие члены его семьи - ФИО2 и ФИО3 устраивают скандалы, и он, как собственник, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему домовладением и осуществлять права собственности в полной мере, ФИО1 просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, адвоката Немкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, в ее интересах представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована право собственности на 11/25 долей вышеназванного жилого дома и 1/2 доля на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельства о госрегистрации права 32 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из дела видно, что ФИО1 и ФИО2 вступили в брак в 1982 году. От данного брака имеют двоих детей: сыновей ФИО3 и ФИО4. После регистрации брака, стороны проживали в доме родителей ответчицы. С целью строительства пристройки к дому ФИО1 его отцом ФИО8 была подарена 1/4 доля из принадлежащего ему жилого <адрес>. В 1987 году супруги вместе с детьми вселились в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, и проживают в настоящее время. Согласно свидетельству о расторжении брака IMP № от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был определен порядок пользования жилым домом: Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что часть домовладения, в которой проживали супруги, была выстроена ими в период брака, при этом оказывалась обоюдная помощь в ее строительстве, как со стороны родителей истца, так и родителей ответчицы. Данной частью домовладения ответчики пользуются по настоящее время, другого жилья они не имеют. ФИО4 периодически проживает в доме тещи и по вышеуказанному адресу. Истец в настоящее время жилым помещением не пользуется. Как пояснила в судебном заседании ФИО2 в настоящее время, из-за постоянных скандалов с супругом семья распалась. Истец спорным жилым помещением не пользуется, проживает по другому адресу с женщиной, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Согласно сведениям ГУП «Брянскоблтехинвентариазция» за ответчиками квартир и индивидуальных жилых домов не значатся. Суд пришел к выводу о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. Ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника закон связывает только с расторжением брака. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника. Однако истцом заявлены требования о выселении ответчиков по основаниям признания последних утратившими право пользования жилым помещением. Суд обоснованно не согласился с доводами истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, а при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С учетом изложенного, суд при решении вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования спорным домовладением по основаниям, установленным Жилищным Кодексом РФ руководствовался положениями ст. 83 Жилищного Кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательств выезда ответчиков из спорного жилого помещения в суд не представлено. Как установлено в ходе судебного заседания ответчики постоянно проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы по данному адресу, несут расходы по его содержанию, другого жилого помещения не имеют. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда г.Брянска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Супроненко И.И., Киселева Е.А.