Судья Гуляева Л.Г. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Супроненко И.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с дочерью ФИО6, внучкой ФИО4 проживают в двухкомнатной квартире, в которой зарегистрирован бывший зять ФИО1 В связи с тем, что на протяжении более 4-х лет ответчик не проживает в данном жилом помещении, выехал на другое место жительства - <адрес>, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, истица просила суд расторгнуть с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Дополнив исковые требования, ФИО2 просила суд признать ФИО1 утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и тем самым расторгнуть договор социального найма. Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил встречные исковые требования к ФИО2 о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2011 года постановлено: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как следует из материалов дела, 16 февраля 1973 года ФИО2 на состав семьи 5 человек был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной собственностью. Кроме ФИО2, в квартире зарегистрированы её дочь ФИО6, с 17.04.1990 года и бывший зять ФИО1, с 04.11.2002 года. Решением судьи Дятьковского мирового участка № 29 Брянской области от 18.12.2006 брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут. Как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака в 2006 году, ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и в спорной квартире больше не проживал. Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что обратно вселиться в спорное жилое помещение ФИО1 не пытался, с 2006 года в нем не проживал, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 ему не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, все бремя по содержанию квартиры несет ФИО2 Таким образом, ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что доводы представителя ФИО1 о создании ФИО2 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, являются необоснованными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода; доказательств того, что ФИО1 вынужденно выехал из спорной квартиры, суду также не представлено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав объяснения свидетелей, допрошенных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому ФИО2 было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры, а также о том, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении не носит временного характера, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, все бремя по содержанию квартиры несет ФИО2 Суд, таким образом, пришел к законному выводу об удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о вселении. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Супроненко И.И.