Судья Киселева В.П.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А.

                                                                       СУЯРКОВОЙ В. В.

        при секретаре                                      КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 30 августа 2010 года он приобрел в магазине «Дивизион» по адресу: <адрес> <адрес> ИП ФИО2 персональный компьютер: системный блок серийный номер 505512478, стоимостью 14300 рублей, монитор, стоимостью 5370 руб., мышь, стоимостью 120 рублей, колонки - 335 рублей, сетевой фильтр- 130 руб., принтер стоимостью 4210 руб. кабель интерфейсный, стоимостью 30 руб. и переходник для выхода видеокарты на монитор, стоимостью 110 руб., всего на общую сумму 24605 руб.

При работе с компьютером обнаружились недостатки в системном блоке и 28.10.2010 года ФИО1 доставил его в компьютерный центр «Дивизион» по адресу :г. Брянск, <адрес>

После ремонта - 29.10.2010 года в системном блоке снова обнаружились недостатки.

29.12.2010 года ФИО1 отвез системный блок в компьютерный центр «Дивизион» по адресу: <адрес>

29.12.2010 года на основании квитанции у ФИО1 приняли системный блок, указав, что изделие не сочетается с материнской платой.

31.12.2010 года ФИО1 обратился с заявлением в магазин к ИП ФИО2 о предоставлении ему на время ремонта системного блока, необходимого для работы на компьютере. Однако, в магазине от него заявление не приняли,. он вынужден был по почте направить его в адрес продавца.

Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи компьютера и взыскать его стоимость в размере 24605 рублей, неустойку в размере 10578 руб. за 43 дня просрочки, штраф в его пользу в сумме 17591 руб. 50 коп., убытки в размере 405 рублей за доставку системного блока для ремонта, 1350 руб.- за установку ПО Касперского, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ответчиком 24 февраля 2011 года было заключено мировое соглашение, по которому ИП ФИО2 выплатила ему стоимость системного блока в размере 14300 рублей. При заключении мирового соглашения они пришли к согласию, что не имеют взаимных претензий. Мировое соглашение не утверждалось судом, так как состоялось за пределами судебного заседания.

После получения денежных средств и подписания мирового соглашения он получил от ИП ФИО2 письмо с угрозами в его адрес.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу пеню за период с 31.12.2010 г. по 24.02.2011 г. (55 дней) за отказ в предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 7865 рублей из расчета 143 рубля в день (1 % от стоимости системного блока в сумме 14300 рублей), 450 рублей за доставку товара на ремонт на такси три раза, 30000 рублей компенсации морального вреда за неудовлетворение его требований.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, не оспаривала, что 31.12.2010 года ФИО1 обратился за предоставлением ему системного блока на период его ремонта, товар на замену не был предоставлен.

Системный блок был отремонтирован 15 января 2011 года, о чем ФИО1 было сообщено по телефону. Кроме того, она считает, что требования о предоставлении товара на период ремонта покупатель должен предъявлять в центр по ремонту товара в компьютерный центр «Дивизион» по адресу: <адрес>. Возможно он обращался в магазин, но ей не передали просьбу ФИО1 Она признает требования о взыскании пени за период с 31.12.2010 года по 15.01.2011 год, а не по 24.02.2011 года.

Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными, поскольку с ФИО1 было заключено мировое соглашение, где они пришли к тому, что претензий не имеют.

Требования о компенсации затрат на доставку системного блока на ремонт в размере 450 рублей она не оспаривает.

Решением суда взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пеня за период с 31.12.2011 по 24.02.2011 год в размере 7865 рублей за не предоставление по требованию потребителя товара на период ремонта, 450 рублей убытков за доставку товара для ремонта, 3000 рублей компенсации морального вреда, а всего- 11315 рублей.

Взысканы с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере 5657 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 452 рубля 60 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО3, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года ФИО1 приобрел в магазине «Дивизион» по адресу: <адрес> ИП ФИО2 персональный компьютер (системный блок серийный номер 505512478) стоимостью 14300 рублей.

29.12.2010 года компьютерный центр «Дивизион» по адресу: <адрес>, принял неисправный системный блок, поскольку указанное изделие не сочеталось с материнской платой.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 в редакции от 23.11.2009 года «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что на период ремонта системного блока ФИО1 не был предоставлен товар аналогичного качества.

Факт обращения ФИО1 к продавцу за предоставлением аналогичного товара на период ремонта именно 31.12.2010 г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из представленного суду мирового соглашения от 24.02.2011 г. следует, что ИП ФИО2 выплачена ФИО1 стоимость системного блока в размере 14 300 руб.

При таких обстоятельствах, судом правомерно на основании ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пеня за период с 31.12.2011г. (обращение к продавцу за предоставлением товара на период ремонта) по 24.02.2011 год( возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества)- 55 дней в размере 7865 рублей за не предоставление по требованию потребителя замены товара на период ремонта.

Доводы ответчика о том, что пеня подлежит взысканию за период с 31.12.2010 г. по 15.01.2011 г.( дата ремонта системного блока) судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку суду доказательств этого ответчиком представлено не было.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о необходимости обращения с требованиями о замене товара на период ремонта не к продавцу, а в компьютерный центр «Дивизион», расположенный по адресу: г. Брянск, <адрес>

Согласно ч.2 ст. 20 названного Закона потребитель вправе обратить свою просьбу о предоставлении товара на период его ремонта к продавцу.

В соответствии с п.7 ст.18 указанного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом установлено, что ФИО1 затратил на доставку системного блока по его ремонту и обратно 450 рублей, указанная сумма ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку права потребителя в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества у ИП ФИО2 нарушены, то суд правомерно удовлетворил требование истица о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.                                                                                                                     

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.И. ПАРАМОНОВА

         Судьи областного суда                                 А.А. ТУМАКОВ

        В. В. СУЯРКОВА