Судья Моисеева И.В.                            Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А.

                                                                       СУЯРКОВОЙ В. В.

         при секретаре                                      КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 июня 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 01.02.2006 года между ФИО2 и заместителем директора ООО <данные изъяты> ФИО1 было заключено письменное соглашение, в рамках которого стороны обязались на основании аренды смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, путем объединения усилий организовать мини-рынок в целях упорядочения деятельности стихийного рынка, расположенного вдоль <адрес>.

Во исполнение указанного соглашения, 01.04.2006 года между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности № 1, согласно которому участники обязались путем объединения имущества и общих усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации вещего мини-рынка общей площадью 800 кв.м. На основании указанного договора стороны должны были внести имущественные вклады. На этом основании, в период с 19.05.2006 года по 21.11.2009 года, физическим лицом ФИО1 ФИО2 было выделено 315000 рублей, которые вносились в кассу ответчика в целях финансирования строительных работ, что подтверждено копиями приходных ордеров. Поскольку эксплуатация объекта началась в 2007 году единолично ФИО2, ООО <данные изъяты> в лице ФИО1 обратилось в суд с иском о признании права собственности на долю в совместном имуществе. Арбитражный суд Брянской области решением от 12.10.2009 года не признал долю в праве собственности ООО «Филат» на объект строительства в связи с тем, что договор простого товарищества был признан незаключенным, а денежные средства, внесенные в кассу ФИО2 от имени физического лица ФИО1, не признаны вкладом в общее товарищество. Данные денежные средства, согласно пояснениям представителя ответчика, являлись по сути займом.

Указанное решение Арбитражного суда было обжаловано и оставлено Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 года без изменения.

Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно целевой природы переданных денежных средств и неосновательно сберег указанные денежные средства в размере 315000 рублей за счет истца.

Письменно ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой добровольно вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере внесенных им денежных средств - 315000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110880 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО5 считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, поскольку как видно из обязательства, а именно, соглашения от 1 февраля 2006 года и письма ООО <данные изъяты> денежные средства были получены ФИО2 от ООО <данные изъяты> за работы по асфальтированию площадки около магазина, который арендовал ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> просит их вернуть, как возврат денежных средств.

Кроме того, по соглашению от 01.02.2006 года ФИО2 получены от ООО <данные изъяты> денежные средства за подрядные работы. Они были направлены на достижение результата, связанного с ведением предпринимательской деятельности каждой из сторон.

Определением суда от 12 мая 2011 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считает его необоснованным и противоречащим нормам процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1 и 2 с г. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 6 ч. 1. ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, между ООО <данные изъяты> от чьего имени впоследствии действовал истец, и ИП ФИО2 существовали договорные отношения, основной целью которых являлось строительство и дальнейшая эксплуатация мини-рынка.

Для реализации указанной цели ФИО1 были внесены в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере 315000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что указанная денежная сумма вносилась истцом на асфальтирование мини-рынка, монтаж площадки под мини-рынок.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда о том, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку строительство и эксплуатация мини-рынка является осуществлением непосредственной предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, судом законно прекращено производство по настоящему иску.

Доводы жалобы ФИО1 были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.И. ПАРАМОНОВА

         Судьи областного суда                                 А.А. ТУМАКОВ

        В. В. СУЯРКОВА