Судья Осипова Е.Л. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И. судей областного суда ТУМАКОВА А.А. СУЯРКОВОЙ В. В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 июня 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении доли, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. В добровольном порядке вопрос об использовании дома в общих интересах ответчики не решают и чинят ей препятствия в отношении врезки в газопровод. Просит суд выделить ей 1/6 часть домовладения, состоящую из комнат №5,6, веранды, сарая, подвала, а также обязать ответчиков не чинить ей препятствий в отношении врезки в газопровод. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении доли отказано. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом возвращено истцу, разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье Бежицкого района г. Брянска. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.10.09г. между указанными сособственниками определен порядок пользования домом, истице выделены в пользование комнаты 5,6, сарай и подвал. Согласно ч.1 п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о выделении доли, судья пришёл к выводу, что заявлен спор между теми же сторонами относительно того же предмета, который разрешен решением Бежицкого райсуда от 12.10.09 г. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 12.10.2009 г. разрешены уточненные исковые требования сторон об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по <адрес> Из искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены требования на основании ст. 252 ГК РФ о выделе своей 1/6 доли недвижимости из общей долевой собственности в отдельный объект недвижимости- квартиру № 3. Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления поскольку заявлены требования относительно того же предмета спора и по тому же основанию является ошибочным. Указанные требования подлежат рассмотрению районным судом, в связи с чем, на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ заявленные ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании имуществом также становятся подсудными районному суду. При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления. Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ В. В. СУЯРКОВА