судья Киселева В.П.                                             дело № 33-1738/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.

судей областного суда         Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.

с участием адвоката             Ж.

при секретаре                        Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе начальника Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования <данные изъяты> В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2011 года по делу по иску Т. к Частному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2009 г. на перекрестке ул. Литейной и пер. Почтового в Бежицком районе г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству LEXUSGX 470, №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем КАМАЗ, №, который нарушил Правила дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора. На момент совершения ДТП К. состоял в трудовых отношениях с Частным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования <данные изъяты> и автомобиль КАМАЗ находился во владении и пользовании данной школы.

С учетом уточненных исковых требований Т. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 100 093 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., оплату услуг специализированного сервиса, связанных с демонтажем и разборкой поврежденных деталей автомашины в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 49 589 руб. 37 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования <данные изъяты> в пользу Т. материальный ущерб в размере 939 103 руб. 31 коп., стоимость разборки автомашины в размере 12 845 руб., 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 700 руб. 50 коп., расходы на производство экспертизы в размере 1500 руб. и 4000 руб., стоимость почтового уведомления ответчика в размере 85 руб. 35 коп., 153 руб. 96 коп., 149 руб. 60 коп., в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе начальник Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования <данные изъяты> В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования <данные изъяты> Н., представителя Т. адвоката Ж., К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2009 г. в 8 часов 40 минут водитель К., управляя автомашиной КАМАЗ, №, двигаясь по ул. Литейной г. Брянска, на перекрестке ул. Литейной и пер. Почтовый выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем LEXUSGX 470, №, под управлением Т. В результате ДТП пассажир автомашины LEXUSGX 470 М. получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, а автомашина LEXUSGX 470 механические повреждения.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 апреля 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 (за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Таким образом, вина в совершенном ДТП К. подтверждается вышеуказанным постановлением судьи, не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля КАМАЗ 4350, №, является <данные изъяты>

26 июня 2009 г. между Министерством обороны РФ и <данные изъяты> был заключен государственный контракт, согласно которому <данные изъяты> брала на себя обязательства по оказанию услуг в осуществлении подготовки граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетной специальности солдат, матросов, сержантов и старшин по направлениям военных комиссариатов для ВС РФ, других войск (п. 1.2 контракта). Минобороны РФ, в свою очередь, брало на себя обязательство обеспечить <данные изъяты> вооружением, военной техникой (ВВТ) и имуществом по табелям и нормам в порядке, установленном законодательством РФ, в частности, автомобильной и специальной техникой, а также тренажерами, используемыми для обучения специалистов - безвозмездно во временное пользование (л.д. 195, 196, том 1).

Согласно приказу Брянской областной организации РОСТО (ДОСААФ) от 17 декабря 2007 г. №, акта приема-передачи от 29 декабря 2007 г., а также наряда от 15 декабря 2007 г. <данные изъяты> было распределено 3 КАМАЗа-4350 (л.д. 81-83, том 1).

18 февраля 2008 г. КАМАЗ 4350, с идентификационным номером №, был зарегистрирован в №, и ему присвоен регистрационный знак № (л.д. 149, том 1).

На основании вышеуказанных собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, госномер №, являлась ответчик.

Судом также установлено, что в период совершения ДТП К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и в момент аварии исполнял трудовые обязанности (приказ о приеме на работу от 1 февраля 2008 г. №-к, трудовой договор от 1 февраля 2008 г., трудовая книжка К.).

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль LEXUSGX 470, госномер №, его собственником является Ка. (л.д. 10, том 1). В соответствии с доверенностью от 2 ноября 2009 г. Ка. передал Т. право распоряжения и управления вышеуказанным автомобилем, а также иные права на данное транспортное средство (л.д. 12, том 1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что Т. не вправе был обращаться в суд с иском о возмещении ущерба, так как не является собственником поврежденного транспортного средства, а только владеет им по доверенности.

Из материалов дела следует, что Т. является законным владельцем указанного транспортного средства на основании доверенности от 2 ноября 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеуказанная норма ГК РФ не содержит требование, что поврежденное имущество должно принадлежать гражданину только на праве собственности, что не исключает владение имуществом и на ином праве.

Поскольку Т. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, которая предусматривает, среди прочих полномочий, в том числе полномочие на получение возмещения ущерба при ДТП, то есть на момент ДТП именно Т. был законным владельцем автомобиля и имел интерес в сохранении автомобиля в исправном состоянии, то судебная коллегия считает, что Т. является надлежащим истцом по заявленному иску.

Вина К. в совершенном ДТП, причинно-следственная связь между причинением истцу вреда и виновными действиями К., подтверждается постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 апреля 2010 года, которым К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Их вышеуказанных норм ГК РФ следует, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Ч. пояснил, что поврежденная автомашина подлежит восстановлению, однако, собрать автомашину можно, только заменив деформированные детали новыми. Таким образом, материалами дела подтверждается, что использование деталей, поврежденных в ДТП, не представляется возможным, также как и их ремонт. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы, которая была проведена для оценки восстановительного ремонта транспортного средства до подачи иска в суд, так как данное экспертное заключение не было положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны… цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении Т. в суд с иском, последнему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, т.е. в полном объеме сформулировать исковые требованиям. Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность. В связи с чем, судебная коллегия считает расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам, несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу решения. Именно причинение истцу вреда незаконными действиями ответчика, повлекли за собой данные расходы.

Судом было установлено, что автомашина КАМАЗ не была застрахована на момент совершения ДТП ни по обязательному, ни по добровольному страхованию, в связи с чем, страховые компании не привлекались к участию в деле.

Из справки о ДТП следует, что автомашина LEXUSGX 470, госномер №, застрахована в Росгосстрахе, серия полиса ВВВ №. В суд кассационной инстанции представителем истца представлены сведения из ООО «Росгосстрах», согласно которых вышеуказанное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования на период с 18 мая 2009 г. по 17 мая 2010 года (полис серии ВВВ №). Представитель истца в суде второй инстанции пояснил, что по КАСКО данная автомашина не страховалась. Кроме того, и представитель ответчика, и К. в суде подтвердили, что они в страховую компанию не вызывались, сведениями о возбуждении страхового дела по совершенному ДТП, не обладают. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения к участию в деле страховых компаний, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных норм ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части взыскания госпошлины, так как судом взыскана госпошлина не пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 719 руб. 48 коп. Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию также: расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 675 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб. 55 коп., 130 руб. 87 коп., 127 руб. 16 коп. Общая сумма почтовых расходов составляет 330 руб. 58 коп. В указанной части судебная коллегия изменяет решение суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд взыскал с ответчика расходы на участие представителя в завышенном размере, не приняв во внимание объем доказательств, представленных представителем истца по заявленному иску, характер заявленного иска, частичное удовлетворение заявления. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на участие представителя, взыскав в ответчика данные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2011 года изменить в части взыскания с Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования <данные изъяты> в пользу Т. возврата госпошлины, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов на участие представителя.

Взыскать с Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования <данные изъяты> в пользу Т. возврат госпошлины в сумме 12 719 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 675 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 58 коп., и расходы на участие представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Зубкова Т.И.

Судьи областного суда:                                                    Киселева Е.А.

                                                                                            Марина Ж.В.