судья Бобылева Л.Н. дело № 33-1741/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В. с участием адвоката Зу. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по иску М. к З. о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: М. обратилась в суд с иском к З. о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 3 мая 2010 года в 23 часа 50 минут возле <адрес> она была укушена собакой породы стаффордширский терьер, принадлежащей ответчице. В результате укуса собаки она получила множественные уку шенные ссадины пальцев левой кисти и правой ягодичной области, а также множественные укушенные раны правой кисти и перелом правой кисти, длительное время находилась на стационарном лечении, лечится от последствий укусов собаки и в настоящее время. Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянск по Бежицкому району ответчица была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил содержания и выгула собак. М. просила взыскать с З. материальный ущерб в размере 11 000 рублей, а также 150 000 рублей компенсации морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 года принят отказ М. от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 11 000 рублей. Дело в данной части прекращено. М., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 145 000 рублей, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с З. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 640 рублей. Суд постановил взыскать с З. в пользу ГБУЗ « Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 29 104 рубля 50 копеек. В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения З. и ее представителя У., М. и ее представителя Зу., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 3 мая 2010 года в 23 часа 50 минут возле <адрес> М. была укушена собакой породы стаффордширский терьер, принадлежащей З. 4 мая 2010 года М. была помещена в стационар МУЗ «Городская больница №» с множественными укушенными ранами, в котором находилась до 21 мая 2010 года (выписка из медицинской карты, л.д. 8). С 7 июня 2010 по 23 августа 2010 года М. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом - множественные, укушенные раны правой кисти, перелом пятой пястной кости правой кисти с замедленной консолидацией (выписка из медицинской карты, л.д. 24). Согласно постановлению №625 от 27 мая 2010 года административной комиссии в муниципальном районе город Брянск по Бежицкому району была установлена вина З. в нарушении п. 2 ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №88-3 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей (л.д. 6). В постановлении, в частности, отмечается, что З. допустила нахождение принадлежащей ей собаки без поводка и намордника у <адрес>, в связи с чем собака укусила М. Согласно выводам экспертизы ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №273 от 2 февраля 2011 года (л.д. 79-81) у М. при поступлении в МУЗ «Брянская городская больница №1» 04 мая 2010 года в 00 часов 30 минут имелись следующие телесные повреждения: множественные инфицированные укушенные раны правой кисти с переломом пятой пястной кости; укушенные ссадины левой кисти и правой ягодицы. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов с выраженной реберной поверхностью, каковыми могли быть зубы животного (собаки) незадолго до обращения в лечебное учреждение, не исключено, что 03 мая 2010г. Указанные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. В ходе судебных заседаний ответчица соглашалась с фактом причинения ее собакой телесных повреждений М. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вина З. в причинении телесных повреждений истице ее собакой была установлена, как была установлена и причинно-следственная связь между действиями З. и причинением истице телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, и соглашается с выводами суда о причинении М. морального вреда, выразившегося в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях, психологической травме из-за нападения собаки. Судебная коллегия считает также, что взысканная сумма морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о наличии вины истицы в причинении ей вреда здоровью материалами дела не подтверждаются, сторонами процесса в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было, содержание и выгул собаки, требующей особой ответственности владельца (стаффордширского терьера), в данном случае, должны исключать саму возможность причинения собакой вреда здоровью человека. Ссылки кассатора на взыскание с него стоимости проведенного экспертного заключения (29 104 рублей 50 копеек) в полном объеме, несмотря на то, что иск удовлетворен в части, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Иски о компенсации морального вреда по своей природе относятся к искам неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Однако компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В данном случае иск неимущественного характера о взыскании морального вреда удовлетворен в полном объеме. К существу заявленного требования, определение конкретного размера компенсации не дает оснований к снижению взыскиваемых с ответчика расходов на проведение экспертизы. При этом коллегия отмечает, что необходимость экспертного исследования была вызвана позицией ответчика, и заключение эксперта подтвердило основание заявленного иска. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованны, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи областного суда: Киселева Е.А. Марина Ж.В.