судья Карнеева Е.К.                                          дело № 33-1808/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:                              

председательствующего       Юдиной В.И.

судей областного суда          Богородской Н.А., Мариной Ж.В.

с участием адвоката              К.

при секретаре                         Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года по делу по иску Б.А. к Б. об изменении долей в домовладении,

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти сына (Б.С.И.) она приняла наследство в виде 3/10 долей жилого недостроенного кирпичного дома, площадью застройки 448,5 кв.м., находящегося в стадии строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также гараж, кирпичный забор, металлические ворота и земельный участок. Ответчица унаследовала от умершего 7/10 долей указанных объектов. После принятия наследства она за свои средства достраивала указанный дом, производила в нем соответствующие улучшения без участия ответчицы, и проживает в нем в настоящее время. Площадь занимаемого ею в настоящее время помещения составляет 154 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований Б.А. просила признать за ней право собственности на семь помещений в <адрес>, составляющих <адрес>, общей площадью 154 кв.м., жилой - 95,6 кв.м.; изменить доли в указанном доме, и признать за ней право собственности на 2/5 доли в указанном домовладении, за ответчицей - на 3/5 доли.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года иск удовлетворен. Суд признал за Б.А. право собственности на семь помещений, находящихся в <адрес>, общей площадью 154 кв.м., жилой площадью - 95,6 кв.м., составляющих <адрес>. Суд изменил доли в доме, признав за Б.А. - 2/5 доли, за Б. - 3/5 доли.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Б.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Б. М., представителя Б.А. адвоката К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 10 февраля 2004 г., выданных нотариусом Брянского городского нотариального округа Ба., Б. приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца (Б.С.И., умершего 5 июля 2003 года), в 7/10 долях наследственного имущества, стоящего из: жилого недостроенного кирпичного дома, площадью застройки 448,5 кв.м., находящегося в стадии строительства, с кирпичным гаражом, кирпичным забором и металлическими воротами, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д. 32, 33).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2004 г. за Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на 7/10 долей незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 448,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 октября 2004 года следует, что Б.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына (Б.С.И.), в виде 3/10 долей жилого недостроенного кирпичного дома, площадью застройки 448,5 кв.м., находящегося в стадии строительства, с кирпичным гаражом, кирпичным забором и металлическими воротами, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 139).

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом).

В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное экспертами ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы на основании определения суда, в котором предложены варианты раздела в натуре вышеуказанного жилого дома. В связи с чем, суду следовало выяснить: разрешен ли по существу спор о разделе дома в натуре, если разрешен, то прекращена или нет общая долевая собственность на данный объект недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суду при разрешении заявленного спора следовало установить, какой объект был принят сторонами в собственность в порядке наследования, каковы были его характеристики на момент открытия наследства (площадь, количество помещений, процент строительства); какие работы были выполнены истицей, была ли увеличена площадь данного объекта недвижимости Б.А., если истицей были возведены пристройки к дому, то соблюдены ли при этом строительные нормы и правила, и являются ли они самовольно возведенными, или узаконены в установленном порядке. Суду также следовало выяснить, произведены ли неотделимые улучшения данного объекта недвижимости, какие именно, если данные улучшения производились, то в соответствии ли с действующим законодательством истица выполняла данные улучшения. Суду следовало предложить представить сторонам техническую характеристику спорного объекта на момент разрешения заявленного спора. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу суд руководствовался техническим паспортом на дом, составленным на 11 августа 2009 г., более позднего обследования данного объекта не было. Суду также следовало сделать вывод о том, является ли данный объект недвижимости объектом незавершенного либо завершенного строительства на момент рассмотрения данного спора.

В связи с тем, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания, суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Суд, признавая за истицей право собственности на 7 помещений в указанном доме, общей площадью 154 кв.м., составляющих квартиру № 1, фактически произвел раздел дома в натуре, несмотря на то, что требований о разделе дома в натуре не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено решение без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и с учетом ранее состоявшихся по делу судебных решений по указанному объекту недвижимости между теми же сторонами, разрешить заявленный спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                   Юдина В.И.

Судьи областного суда:                                                     Богородская Н.А.

                                                                                             Марина Ж.В.