судья Денисюк О.Н.                                       дело № 33-1801/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            Юдиной В.И.

судей областного суда               Богородской Н.А., Мариной Ж.В.

при секретаре                              Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года по делу по иску К. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, в период с 26 апреля 1986 г. по 16 ноября 2010 года она проживала в зоне проживания с правом на отселение (г. Клинцы Брянской области). По договору дарения от 24 августа 2010 г. она приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 84,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Строительство данного дома было завершено ей, и 11 ноября 2010 года за ней было зарегистрировано право собственности на домовладение № по проезду Колхозному <адрес>, общей площадью 284,3 кв.м. Решением Департамента по строительству Брянской области ей незаконно было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество (указанный дом) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее имущественные права.

Истица просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 11 502 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К. и ее представителя С., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно удостоверению серии АК № и справке администрации г. Клинцы № от 19 ноября 2010 г. истица постоянно проживала в г.Клинцы Брянской области с 26 апреля 1986г. по 16 ноября 2010 г. (зоне проживания с правом на отселение). В соответствии с адресной справкой от 17 ноября 2010 года К. с 17 ноября 2010 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. в зоне, не загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно договору дарения от 24 августа 2010 года К. в собственность подарен объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1025 кв.м., расположенный по этому же адресу (л.д. 13).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11 ноября 2010 года следует, что К. является собственницей жилого <адрес>, общей площадью 284,3 кв.м. (л.д. 12).

В силу п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ч. 1 ст.22 вышеуказанного Закона РФ гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 17 Закона указанным в статье гражданам (в том числе гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы) гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя….стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, целью которого являлось получение компенсации за утраченное имущество. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах связанных с применением част первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что истица, незадолго до выезда из зоны проживания с правом на отселение (менее чем за 3 месяца) получила в дар объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью застройки 84, 1 кв.м. Имея намерение выехать в «чистую зону», в том числе, в связи с болезнью мужа, К. осуществляется завершение строительства указанного объекта недвижимости, при этом существенно увеличивается площадь объекта. Из этого следует, что истица, осуществляя строительство указанного дома в короткие сроки, при этом, увеличив его площадь на 200,2 кв.м., приняв решение о выезде семьи в зону, не подвергшуюся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, не имела намерения проживать в данном жилом помещении, использовать его по назначению, а желала получить за него компенсацию за счет средств федерального бюджета.

Довод представителя истицы о том, что К. в дар приняла незавершенный строительством объект недвижимости площадью 284 кв.м. (состоящий из двух этажей), не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами.

Из договора дарения от 24 августа 2010 года следует, что К. приняла в дар объект незавершенного строительства, одноэтажный, площадью застройки 84,1 кв.м., степень готовности - 60% (л.д. 13).

Приняв решение о выезде семьи в зону, не подвергшуются воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доводов суда первой инстанции, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Юдина В.И.

Судьи областного суда:                                                 Богородская Н.А.

                                                                                         Марина Ж.В.