судья Цуканов Д.А. дело № 33-1857/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Богородской Н.А., Мариной Ж.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Б. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Б. к Жуковскому отделу социальной защиты об индексации выплат на питание, оздоровление и возмещение вреда здоровью, УСТАНОВИЛА: Решением Жуковского районного суда Брянской области от 16 августа 2006 года удовлетворены исковые требования Б. к Жуковскому отделу социальной защиты об индексации выплат на питание, оздоровление и возмещение вреда здоровью. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Б. задолженность по ежемесячным выплатам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 12 июля 2003 г. по 31 декабря 2005 г. в сумме 15485 руб. 40 коп. и по ежегодной материальной помощи на оздоровление в сумме 1346 руб. 25 коп. С Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Брянской области в пользу истца суд взыскал единовременно в счет возмещения индексированных сумм по возмещению вреда здоровью за период с 12 июля 2003 г. по 31 декабря 2005 г. 73534 руб. 39 коп., а также в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01 января 2006 г., по 2978 руб. 22 коп. 15 марта 2011 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 16 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неверно была определена его заработная плата, не рассмотрены определенные периоды образования задолженности. После вступления решения Жуковского районного суда Брянской области от 16 августа 2006 года в законную силу Конституционным судом РФ было вынесено определение №445-О от 3 ноября 2006 года, разъясняющее временные рамки для взыскания сумм возмещения вреда. Б. также ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В качестве уважительных причин пропуска срока указал на плохое состояние здоровья, инвалидность, юридическую неграмотность, невозможность по финансовым соображениям найма адвоката. Определением Жуковского районного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года Б. отказано в восстановлении срока подачи заявления. В частной жалобе Б. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что причины пропуска срока, указанные им в заявлении о восстановлении срока являются уважительными, отказ в восстановлении срока затрудняет ему доступ к правосудию, лишает его возможности перерасчета причитающихся ему выплат. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 16 августа 2006 года удовлетворены исковые требования Б. к Жуковскому отделу социальной защиты об индексации выплат на питание, оздоровление и возмещение вреда здоровью. 15 марта 2011 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 16 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. П.п. 1-5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ содержат перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Б. в заявлении ссылается, в том числе, на определение Конституционного Суда РФ №445-О от 3 ноября 2006 года, разъясняющее временные рамки для взыскания сумм возмещения вреда, принятое после вынесения Жуковским районным судом Брянской области решения от 16 августа 2006 года. Согласно абзацу 5 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. Вышеназванное решение Конституционного Суда РФ было опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 08 января 2007, N 2. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б. пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, в порядке ст. 112 ГПК РФ. Правовая неграмотность, сама по себе, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Состояние здоровья истца на протяжении почти пяти лет с момента вынесения судом решения позволяло ему совершать иные процессуальные действия, например, обращаться в 2007 году в Жуковский районный суд Брянской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству, в 2009 году - с заявлением о пересмотре решения суда от 16 августа 2006 года и т.д.) Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в восстановлении процессуального срока затрудняет ему доступ к правосудию не может являться основанием для отмены определение суда, так как наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение обращаться ли им в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Судебная коллегия полагает, что определение Жуковского районного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Жуковского районного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Богородская Н.А. Марина Ж.В.