Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Зубковой Т.И.

судей областного суда            Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.

при секретаре                           Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 2 июня 2011 года материал по частной жалобе П. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года по заявлению П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в Бежицком районном отделе УФССП по Брянской области на исполнении находится исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года об обязании П. возвратить ООО <данные изъяты> 14/103 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 269,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с его обращением в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> он ходатайствовал перед судебными приставами-исполнителями о приостановлении вышеназванного исполнительного производства. 14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительных действий.

Считая постановление от 14 апреля 2011 года незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, П. просил суд признать его недействительным и отменить.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года П. отказано в принятии заявления, со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе П. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения П., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2010 года по делу № удовлетворены исковые требования участника ООО <данные изъяты> С. к ООО <данные изъяты>», П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (л. 15-21).

Суд, в том числе, обязал П. возвратить ООО <данные изъяты> 14/103 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 269,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

24 марта 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области поступил соответствующий исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года, на его основании возбуждено исполнительное производство №.

11 апреля 2011 года П. обратился к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года (л. 6).

14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Н. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года (л. 7).

С указанным постановлением от 14 апреля 2011 года не согласился П., обратившись с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года П. отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 128 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В связи с тем, что исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа № от 4 марта 2010 года, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя не по исполнению исполнительного документа, а в части отказа в приостановлении исполнительных действий, не могут являться основанием для отмены определения судьи в связи со следующим.

Право судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство предусмотрено ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении производства производится на основании соответствующего заявления (п. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются исполнительными действиями, в том числе, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.п. 12 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Таким образом, рассмотрение заявления должника о приостановлении исполнительного производства является действием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа № от 4 марта 2010 года, выданного Арбитражным судом Брянской области, принятое по результатам рассмотрения заявления постановление от 14 апреля 2011 года, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в Арбитражном суде Брянской области.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Зубкова Т.И.     

Судьи областного суда:                                        Киселева Е.А.         

Марина Ж.В.