судья Карнеева Е.К.                                         дело № 33-1809/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Юдиной В.И.

судей областного суда              Богородской Н.А., Мариной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частным жалобам К., его представителя Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года по делу по иску К. к ООО <данные изъяты> о сносе кирпичного забора,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 года удовлетворено заявление К. об отказе от исковых требований к ООО <данные изъяты> о сносе кирпичного забора. Производство по делу прекращено.

9 апреля 2010 года в Советский районный суд г. Брянска от М. (представителя В., П.) поступило заявление об оплате услуг представителя по данному делу. В заявлении, в частности, отмечалось, что 16 августа 2007 года К. обратился с вышеназванным исковым требованием в суд, указав в качестве ответчиков, наряду с ООО <данные изъяты>, В. и П., представителем которых он и является. На протяжении периода с момента обращения в суд и до прекращения производства по делу М. осуществлял защиту интересов В. и П. в суде первой и кассационной инстанциях, как ответчиков по делу. Затраты ответчиков по оплате услуг представителя составили по 30 000 рублей с каждого. М. просил суд взыскать с К. в пользу В. и П. по 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с К. в пользу В. 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу П. - 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что В. и П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Отмечает, что к моменту вынесения судом оспариваемого определения доверенность М. от П. была просрочена, сама доверительница о времени и месте судебного заседания не уведомлялась.

В частной жалобе представитель К. (Н.) просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 года удовлетворено заявление К. об отказе от исковых требований к ООО <данные изъяты> о сносе кирпичного забора. Производство по делу прекращено (л.д. 194-196, т. 1).

Из материалов дела следует, что данное судебное постановление было принято по результатам рассмотрения иска К. к ООО <данные изъяты> В., П. о сносе кирпичного забора.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Представителем В. в данном судебном процессе являлся М. (доверенность № от 28 сентября 2007 года, л.д. 40, т. 1).

Материалами дела подтверждается его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя В.: 14 ноября 2007 года (л.д. 76-79, т. 1), 3 декабря 2007 года (л.д. 105-109, т. 1), 7 апреля 2008 года (л.д. 152-153, т. 1), а так же в суде кассационной инстанции 14 февраля 2008 года по ордеру №165 от 14 февраля 2008 года (л.д. 140-142, т. 1).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от 14 февраля 2008 года (л.д. 220, т. 1) и № от 1 октября 2007 года (л.д. 219, т. 1), а также акту приемки выполненных работ от 25 мая 2010 (л.д. 222, т. 1) подтверждается несение В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу В. 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности.

Из материалов дела следует, что П. также выдавала М. доверенность на представление ее интересов, в том числе в судебных заседаниях (л.д. 201, т. 1).

Однако материалами дела не подтверждается участие М. в деле по иску К. в качестве представителя П., начиная с момента предъявления иска и до прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, заявление М. об оплате услуг представителя в части взыскания с истца в пользу П.30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворено быть не может.

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Довод частной жалобы о ненадлежащем уведомлении П. о судебном заседании 15 марта 2011 года не может являться основанием для отмены определения суда, так как прав заявителя жалобы не нарушает, определение вынесено судом в присутствии представителя П. - М. (ордер № от 15 марта 2011 года, л.д. 84, т. 2).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года отменить в части взыскания с К. в пользу П. - 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления М. в данной части отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Юдина В.И.                                     

Судьи областного суда:                                                Богородская Н.А.                                          

                                                                                        Марина Ж.В.