судья Сидоренкова Е.В. дело № 33-1811/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Богородской Н.А., Мариной Ж.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2011 года по делу по иску А. к Управлению социальной защиты населения Брянской области о признании права на получение льготы в виде замены автомобиля либо выплаты действительной стоимости автомобиля, УСТАНОВИЛА: А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2001 году ему, как инвалиду Великой Отечественной войны, в качестве технического средства реабилитации УСЗН Брянской области был выдан автомобиль «Ока» сроком эксплуатации семь лет. На обращение истца о замене автомобиля по истечении 7-летнего срока его эксплуатации ответчиком в замене указанного автомобиля было отказано. Истец просил суд признать за ним право на замену транспортного средства либо обязать ответчика выплатить ему компенсацию в виде действительной стоимости указанного транспортного средства. Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2011 года А. отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает отмену социальных льгот, предоставленных ветеранам, без их реальной замены. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя УСЗН Брянской области Г., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что А. является инвалидом Великой Отечественной войны второй группы, что подтверждается удостоверением серии 1-А № от 22 мая 1986 года, и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны. По имеющимся у А. медицинским показаниям он, как инвалид Великой Отечественной войны, 4 июня 2001 года был обеспечен автомобилем «Ока» со сроком эксплуатации 7 лет. Ответчиком отказано истцу в замене транспортного средства в связи с истечением в 2008 году срока эксплуатации выданного ему в 2001 году автомобиля со ссылкой на то, что положение Федерального закона «О ветеранах» о бесплатном получении инвалидами войны транспортного средства, вступившим в силу с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ признано утратившим силу. С 01 января 2005 года согласно п.28 ст.63 ФЗ от 22 августа 2004 № 122-ФЗ «О внесении в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ст. 11.1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и пункт 19 ст. 14 ФЗ от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», гарантирующие обеспечение инвалидов транспортными средствами, признаны утратившими силу. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что к спорным правоотношениям применяется гражданское законодательство, действующее на момент их возникновения. В настоящее время в связи с принятием ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ медицинские показания на обеспечение транспортными средствами инвалидам не устанавливаются. В соответствии с Указом Президента РФ от 6 мая 2008 г. № 685 в 2008 году в порядке исполнения длящихся обязательств государства инвалидам Великой Отечественной войны, имеющим медицинские показания для обеспечения автотранспортными средствами, и принятыми до 1 января 2005 года на соответствующий учет органами социальной защиты населения субъекта РФ, были выделены транспортные средства или выплачена единовременная денежная компенсация взамен автотранспортного средства. Из материалов дела следует, что на 1 января 2005 года А. не состоял на учете в органах социальной защиты населения субъекта РФ на получение транспортного средства, как инвалид Великой Отечественной войны. На этот период времени истец был обеспечен автомобилем, реализовав свое право на соответствующую льготу, предусмотренную действующим на момент возникновения такого права законодательством. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у истца на момент рассмотрения заявленного спора отсутствует право на получение автомобиля или соответствующей компенсации его стоимости. Ссылку кассатора на Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 624-О-П нельзя признать обоснованной по следующим основаниям. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 624-О-П дающее толкование права на бесплатную замену транспортного средства по истечении семи лет его эксплуатации было дано по конкретному делу в системе нормативных правовых актов, действовавших на момент вынесения Конституционным Судом данного определения. В частности, суд основывал свою позицию на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 г. № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно», предусматривавшего право на замену автомобиля по истечении семилетнего срока эксплуатации, которое признано утратившим силу с 3 февраля 2008 г. в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 15. Суд в своем решении дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Богородская Н.А. Марина Ж.В.