судья Денисюк О.Н. дело № 33-1810/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Богородской Н.А., Мариной Ж.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2011 года по делу по иску заместителя прокурора Советского района гор. Брянска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора Советского района гор. Брянска (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Е., имеющий право управления транспортными средствами и получивший 03 ноября 2009 г. в УГИБДД УВД по Брянской области удостоверение на право управления транспортными средствами серии № имеет медицинские противопоказания к управлению автотранспортными средствами, что препятствует безопасному управлению им транспортным средством и может привести к нарушению прав других участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. Истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Е., родившегося 27 мая 1967 года. Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2011 года иск удовлетворен. Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами Е. 27 мая 1967 года рождения. Постановил считать данное решение основанием для изъятия у Е. водительского удостоверения №, выданного 03 ноября 2009 года. В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Е., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Е., 27 мая 1967 года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № категории «В», выданное 03 ноября 2009 года. Согласно медицинскому заключению Брянского областного наркологического диспансера (исх. № от 14 февраля 2011 года) Е. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.» с марта 2007 года. Ранее неоднократно лечился по поводу хронического алкоголизма стационарно. После прохождения курса стационарного лечения в сентябре-октябре 2010 года от наблюдения уклоняется. Ремиссия не установлена (л.д. 26). Заместитель прокурора просил суд в порядке ст. 28 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прекратить действие права на управление транспортными средствами ответчика. Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, в том числе, при вынесении решения по делу (протокол судебного заседания от 4 марта 2011 года, л.д. 32-36) ответчик Е. отсутствовал. Из ответа УФМС по Брянской области следует, что Е. зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Костычева <адрес> (л.д. 25, оборот). Судом 25 января 2011 года (л.д. 13), 8 февраля 2011 года (л.д. 30) по адресу: г. Брянск, ул. Костычева <адрес> Е. направлялись соответствующие извещения о назначении слушания дела, в том числе на 4 марта 2011 года, которые вернулись с отметками о не проживании ответчика по вышеуказанному адресу и о выбытии адресата. Согласно кассационной жалобе ответчика местом его проживания является г. Брянск, ул. Белорусская, <адрес> (л.д. 47-48). При вынесении решения суд сослался на ст. 118 ГПК РФ, посчитав ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, а его неявку - неуважительной. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, данная статья устанавливает обязанность лица, участвующего в деле и присутствующего в судебных заседаниях, сообщать суду об изменении своего места жительства во время производства по делу. Следовательно, данная статья не распространяется на лиц, не принимавших участия в судебных заседаниях, в данном случае на Е. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания, и при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как ответчик, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности реализовать гарантированные процессуальным законом права, в частности, представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований, участвовать в рассмотрении дела через своего представителя. Таким образом, в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2011 года отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Богородская Н.А. Марина Ж.В.