судья Цуканов Д.А. дело № 33-1761/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Супроненко И.И., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> Н. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Б. к ОАО <данные изъяты> о признании частично недействительным условия договора, возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2009 года она и ОАО «<данные изъяты> (далее - Банк) заключили кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит «пенсионный» в размере 88 000 рублей, с уплатой процентов и сроком возврата до 17 сентября 2014 года. В силу п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета она выплатила Банку единовременный платеж в размере 2 640 руб. Однако, данное условие договора являлось недействительным, так как противоречило положениям действующего законодательства. Истица просила признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора от 17 сентября 2009 года, заключенного между ней и Банком, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 2 640 руб., а также 246 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - компенсации морального вреда. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года иск частично удовлетворен. Суд признал недействительным кредитный договор № от 17 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и Б. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1 000 рублей. Взыскал с Акционерного коммерческого <данные изъяты> в пользу Б. 1 000 рублей в счет уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, 92 рубля 40 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей. В кассационной жалобе представитель Банка Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года между Б. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит «пенсионный» в сумме 88 000 руб. под 19 процентов годовых, сроком по 17 сентября 2014 года (л.д. 28-30). В соответствии с п. 3.1. договора кредитор (Банк) открывает заемщику (Б.) ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру №1513 от 17 сентября 2009 года истица уплатила кредитору 1 000 рублей за ведение ссудного счета (л.д. 48). В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приложение к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 000 рублей, уплаченных Б. за ведение ссудного счета. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом. Поскольку вступившего в законную силу решения суда о возврате денежных средств в момент принятия судом первой инстанции решения по делу не имелось, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания в пользу Б. 92 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение, отказав истице в заявленных требованиях в данной части. Ссылка кассатора на пропуск срока исковой давности является несостоятельной по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств не заявлялось, у суда не имелось оснований рассматривать вопрос об истечении срока давности. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, так как он противоречит основному выводу, сделанному судом по заявленным исковым требованиям о взыскании морального вреда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года отменить в части взыскания с Акционерного коммерческого <данные изъяты> в пользу Б. 92 рублей 40 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Вынести в данной части новое решение, отказать Б. в исковых требованиях в части взыскания с Акционерного коммерческого <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 40 копеек. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера в виде компенсации морального вреда. В остальной части оставить решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи областного суда: Супроненко И.И. Марина Ж.В.