Судья Ведерников Н.Д.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А.

                                                                       СУЯРКОВОЙ В. В.

        при секретаре                                      КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Уралсиб» о признании недействительным договора об ипотеке, возврате сторон в первоначальное положение и исключении (погашении) записи регистрации о залоге квартиры в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о признании ничтожным договора об ипотеке от 30.06.2008 г. №, ссылаясь на то, что 08.07.2008 г. между ним и ОАО «Банк Уралсиб» в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 30.06.2008 г. № был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого он - залогодатель передал ответчику в залог 3-х комнатную квартиру общей площадью 71.3 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.09.1998 г., акта передачи недвижимости от 24.09.2007 г.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.5 кредитного договора от 30.06.2008 г. №, сумма предоставленного кредита составила 3 000 000 руб., цель кредита- строительство недвижимости.

Истец указывает, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи: супруги и двоих несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в данной квартире.

При получении кредита банк был поставлен в известность, что он не собирается приобретать в собственность какое-либо жилое помещение. Никаких предварительных договоров на приобретение жилья подписано не было.

Учитывая, что целевое назначение полученного им кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), то соответственно, недопустимо заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения.

Просит суд признать ничтожным договор об ипотеке от 8.07.2008 г. №, заключенный между ним и ОАО «Уралсиб».

Представитель ОАО «Уралсиб» - ФИО4 с иском не согласна, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивирует это тем, что доводы истца не основаны на действующем законодательстве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушение норм материального права, при неправильном толковании закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ОАО «Уралсиб» - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.06.2008 г. на сумму 3 000 000 руб. был заключен договор об ипотеке №.

Согласно условиям указанного договора, истец передал в залог ответчику недвижимое имущество - трехкомнатную <адрес>, собственником которой он являлся на основании договора купли - продажи от 24.09.1998 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, и права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Право собственности истца на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору, было зарегистрировано в ЕГРП 30.06.2008 г. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 30.06.2008 года на спорную квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма и регистрация договора об ипотеке, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 1 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

При заключении договора об ипотеке требования п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ сторонами нарушены не были, следовательно, нельзя признать договор об ипотеке недействительным на основании несоблюдения формы договора и отсутствия его регистрации в государственных органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 446 ГПК РФ регулирует производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а не порядок признания сделок недействительными.

Доводам истца и его представителя о том, что согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Договор залога в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ).

Договор залога был заключен между истцом и ответчиком 08.07.2008 года.

Исходя из указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее 08 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.        

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.И. ПАРАМОНОВА

         Судьи областного суда                                 А.А. ТУМАКОВ

        В. В. СУЯРКОВА