Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И. судей областного суда ТУМАКОВА А.А. СУЯРКОВОЙ В. В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Уралсиб» о признании ничтожным договора об ипотеке, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Уралсиб» о признании ничтожным договора об ипотеке от 30.06.2008 года №, ссылаясь на то, что 30.06.2008 года между ней и ОАО «Банк Уралсиб» в целях обеспечения исполнения обязательств ее сына ФИО4 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб», был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого она - залогодатель, передала ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 46.1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.06.2000 года. В соответствии с п. 1.2 и п. 1.5 кредитного договора от 30.06.2008 года №, сумма предоставленного кредита составила 3 000 000 рублей, цель кредита - строительство недвижимости. Истица указывает, что квартира, являющаяся предметом залога, является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иного жилья она не имеет. При получении ФИО4 кредита банк был поставлен в известность о том, что он не собирается приобретать в собственность какое-либо жилое помещение. Никаких предварительных договоров на приобретение жилья подписано не было. Учитывая, что целевое назначение полученного ФИО4 кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то соответственно недопустимо заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения. Представитель ОАО «Уралсиб» - ФИО5 с иском не согласна, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушение норм материального права. Полагает, что договор залога её квартиры заключен в нарушение закона. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ОАО «Уралсиб» - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве надлежащего исполнения обязательств ее сыном ФИО4 по кредитному договору № от 30.06.2008 года на сумму 3 000 000 рублей на строительство недвижимости передала в залог ответчику недвижимое имущество- двухкомнатную <адрес>, собственником которой она является на основании договора на передачу квартиры в собственность № БФ-3-9-1/444 от 26.06.2000 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области 10.07.2000 года. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, и права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. П.2 и 3 ст. 339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма и регистрация договора об ипотеке, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 1 указанной части, влечет недействительность договора о залоге. При заключении договора об ипотеке требования п.2 и 3 ст. 339 ГК РФ сторонами нарушены не были, следовательно, нельзя признать договор об ипотеке недействительным на основании несоблюдения формы договора и отсутствия его регистрации в государственных органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предъявляя исковые требования к ответчику о признании ничтожным договора об ипотеке, истец основывает свои требования на положениях п.1 ст. 446 ГПК РФ, не допускающих обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ст. 446 ГПК РФ регулирует производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а не порядок признания сделок недействительными. Доводам истца и его представителя о том, что согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ В. В. СУЯРКОВА