Судья Кузьбарь Е.И. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Тумакова А.А., Киселевой Е.А. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 июня 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Выгоничского районного суда с. Жирятино Брянской области от 8 апреля 2011 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы, сносе забора и сарая, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском пояснив, что ФИО2 самовольно захватила земельный участок площадью 11 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности. Просит восстановить границу между участками в длине 34.2 м. по фасадной части согласно заключению от 4 апреля 2007 года ОАО «Брянскземпроекта», сносе тесового забора, сносе хозяйственной постройки- сарая, принадлежащего ФИО2, который находится на меже- границе земельных участков. Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы права, не применен закон, подлежащий применению. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в своих доводах ссылаются на то, что ФИО2 при замене забора самовольно изменила местонахождения смежной границы, при этом заняла часть земельного участка истицы, в связи с чем, граница между участками не соответствует кадастровым планам земельных участков. Учитывая, что для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требуются специальные познания в области землеустройства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с поставленным судом первой инстанции вопросом №4 - не являются ли одно предметными исковые требования, разрешенные 19 апреля 2006 года Жирятинским судебным участком с заявленными исковыми требованиями в настоящем гражданском деле, поскольку данный вопрос является правовым и ему должен давать оценку суд. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным данный вопрос исключить из определения. Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Выгоничского районного суда с. Жирятино Брянской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Янишевская Судьи областного суда А.А. Тумаков Е.А. Киселева