Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») на решение Советского районного суда города Брянска от 12 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому обществу «Стандарт-Резерв», указав, что 17.02.2008 года между ним и Страховым обществом «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6»; 24.01.2009 года в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения и впоследствии выявлена неисправность коленвала, распределительных валов, головки блока цилиндра масляного насоса. В соответствии с калькуляцией ответчика сумма страхового возмещения в результате ДТП составила 37 372 руб.; в соответствии с отчетом 000 «БИ-НИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 059 руб. истец просил взыскать с ответчика страховую выплате в размере 177 059 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.385 руб. 59 коп.

Определением суда в порядке ст.44 ГПК РФ замена ответчика была произведена со Страхового общества «Стандарт-Резерв» на Открытое акционерноеСтраховое ЗАО «МСК-Стандарт», а затем на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Представителем истца по доверенности Данченковой А.В. были уточнены исковые требования, просили суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 141.376 руб. 46 коп. по отчету, выполненному по заказу ответчика ООО «Экспресс-оценка».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму в размере 109.912 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.385руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Таршикова В.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, судом не была дана оценка тому факту, что истец не предпринял всех разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, что в соответствии с Правилами страхования является основанием для отказа полного или частичного отказа в возмещении ущерба.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Данченкова А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, страховое возмещение частично выплачено (при этом исключена стоимость поврежденных деталей), при этом суд признал, что действия истца не были направлены на увеличения убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доводы ответчика о том, что истцом не были предприняты необходимые меры для предотвращения страхового случая, бездоказательны.

Из объяснений истца сотрудникам ГИБДД следует, что после того как автомобиль попал в яму, он продолжил движение, через некоторое время в автомобиле загорелась лампочка индикатора давления масла и двигатель автомашины заглох, при осмотре обнаружилось, что поддон поврежден и истцом был вызван наряд ГИБДД, зафиксировавший ДТП, признанное ответчиком страховым случаем.

Согласно сообщению эксперта по назначенной в рамках рассмотрения дела экспертизе, дать заключение по поставленным судом вопросам невозможно.

Согласно отчету, выполненному ООО «Экспресс-Оценка» на основании договора с ответчиком, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 141.376 рублей 46 коп., транспортное средство застраховано у ответчика по риску АВТОКАСКО на сумму 660.000 рублей.

Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но поскольку ответчик выплатил истцу частично страховое возмещение, то суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 109.912 рублей, и взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3.385 руб. 59Коп.

Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам кассационной жалобу, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Брянска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

Ж.В.Марина