Судья Шматкова О.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанка России на решение Советского районного суда г.Брянска от 03 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегатель ному банку РФ (ОАО) с указанным иском, просил признать заключенный между сторонами 10 октября 2008 года кредитный договор в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 4.000 рублей уплаченных по договору комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 рублей, 2.000 рублей компенсации морального вреда. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным кредитный договор в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу истца 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права; полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, поскольку включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках гражданского законодательства. Кроме того, указывает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя банка ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита было обусловлено уплатой единовремен ного тарифа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем кредитный договор в части на числения такого тарифа недействительный (ничтожный), так как он противоречит поло жениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в соответствии со ст.15 Закона РФ взыскал компенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что окончание срока исполнения обязательств по оспариваемому договору 10 октября 2011 года, комиссия за обслуживание ссудного счета взымалась за весь срок обязательства. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика неосновательно полученные денежные средства в счет уплаты данной комиссии. В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Брянска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К.Саманцова Судьи областного суда Т.И.Зубкова Ж.В.Марина