Судья Денисюк О.Н.                                              Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда         ЗУБКОВОЙ Т.И., МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре                         КЛОЧКОВОЙ С.И.      

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе директора ЗАО «Десна- Брянск» на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Десна-Брянск» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Десна-Брянск» о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что 21 февраля 2010 г. около 18 часов 45минут, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота-Лендкрузер», припаркованному возле входа в бильярдную в здании «Дома моды» по ул. Грибоедова, 19 г. Брянска, с крыши указанного здания упали снежные и ледяные глыбы, что привело к образованию вмятин по всей площади крыши автомобиля и на заднем левом крыле. По заключению эксперта-техника ООО «Независимое экспертное бюро» сумма причиненного ущерба составила 70 781,22 рублей. 12 июля 2010 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба по данному случаю, но ответа не последовало.

      Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70.781,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.323,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3.000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей.

     Представитель ответчика ЗАО «Десна-Брянск» иск не признал.

     Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Десна-Брянск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 381,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161,44 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, а всего 82.542 руб. 66 коп.

    В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе директор ЗАО «Десна-Брянск» просит отменить решение суда, как постановленное вопреки имеющимся в деле доказательствам, поскольку не доказана вина в причинении ущерба имуществу истца.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав возражения на жалобу объяснения представителя истца - Сухорукова М.А., изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 февраля 2010 года в результате падения кусков льда с крыши здания Дома Моды по ул. Грибоедова 19, возле входа в бильярдную, которое принадлежит ответчику, была повреждена крыша и левое крыло автомобиля истца. Право собственности истца на автомобиоль установлено свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 18)

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом КУСП№ 2351, из схемы осмотра места происшествия и фотографий к нему видно, что с крыши здания у входа в бильярдную свисает снег, а возле автомобиля истца находятся глыбы льда, а так же показаниями свидетелей: участкового уполномоченного УВД по г.Брянску Толочко О.Ф., составлявшего схему осмотра места происшествия и подтвердившего в судебном заседании, что вокруг машины имелись куски льда, а на в том месте, где упал лед, с крыши отсутствовала кромка льда, показаниями свидетелей происшествия ФИО5 и ФИО6

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ЗАО "Десна-Брянск", данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что вред был причинен истцу по вине ЗАО "Десна-Брянск" ввиду того, что на ответчика, как на лицо, владеющее вышеуказанным зданием на праве собственности, возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

     Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания, принадлежащего существа, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность эксплуатирующих организаций в зимнее время периодически очищать кровли от снега и льда, не допуская его накопления слоем более 30 см; очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий, сооружений) от снега, снежных наростов (10 см и более) и образований ледяных сосулек, должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий, с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, |светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена причина повреждения па автомобиля истца, несостоятельны. На основании совокупности всех исследованных доказательств суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждений автомобиля истца явилось падение льда с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 65.381,22 рублей. Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.К. САМАНЦОВА        

Судьи областного суда                                         Т.И. ЗУБКОВА

                                                                                          Ж.В.МАРИНА