Судья Атрошенко Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Оранта» в лице филиала «Оранта-Брянск» ООО «СК «Оранта» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Оранта» в лице филиала «Оранта-Брянск» ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2010 года на 31 км автодороги «Брянск-Дятьково-Киров» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21099 регистрационный знак №, нарушил п. 11.1 ПДД РФ. При совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего, создал помеху в движении автомашине BRILLANCESY 7182 HSB регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая уже совершала маневр обгона и находилась на полосе встречного движения, от чего данная машина выехала на обочину, где съехала в кювет и перевернулась. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21099 ФИО4, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.09. 2010 г. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в филиале ООО «Оранта-Брянск» ООО «СК «Оранта». В установленный законом срок истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что по факту ДТП была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой действия водителя автомашины BRILLANCESY 7182 HSB регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.8.1 и 1.5 ПДД РФ. Истец считает назначение страховой компанией транспортно-трасологической экспертизы и установление виновности водителя автомашины BRILLANCESY 7182 HSB регистрационный знак № незаконным, так как в соответствии с п. 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства» от 24.04.2003 г. и п. 1.2 методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 20.10.2004 г. №001МР/СЭ, не являются целями проведения независимой технической экспертизы установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении; расчет величины страховой выплаты при причинении вреда транспортному средству потерпевшего. Согласно отчету ИП Камеш №10-В4006 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля BRILLANCESY 7182 HSB, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1», стоимость восстановительного ремонта составляет 676960 руб. Согласно отчету ИП Камеш №10-В4119 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства BRILLANCESY 7182 HSB регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1» рыночная стоимость автомобиля BRILLANCESY 7182 HSB регистрационный знак № по состоянию на 26.09.2010 г. составляет 373000 руб. Согласно отчету ИП Камеш №10-В4157 «Об оценке стоимости аварийного (уничтоженного) транспортного средства...», стоимость составляет 56223 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 120000 руб. страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., за услуги нотариуса 500 руб. и почтовые расходы в сумме 444 руб. После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 120000 руб. страхового возмещения, 18972 руб.- неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 руб., за услуги нотариуса в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Представитель ООО СК «Оранта» в лице филиала «Оранта-Брянск» ООО «СК «Оранта» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК Оранта» в лице филиала «Оранта-Брянск» ООО СК «Оранта» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 120000 руб. 00 коп., неустойку 18972 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «СК Оранта» в лице филиала «Оранта-Брянск» ООО СК «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 378 руб. 88 коп. В остальной части иска - отказал. В кассационной жалобе представитель ООО «СК Оранта» в лице филиала «Оранта-Брянск» ООО СК «Оранта» - ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправомерно отказано в вызове в суд эксперта и в назначении судебной экспертизы. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, 03 марта 2010 года между ФИО4 и ООО «СК «Оранта» заключен договор ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №. Из материалов дела следует, что 26.09.2010 года на автодороге «Брянск-Дятьково-Киров» 31 км, водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21099 регистрационный знак №, нарушил п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего создал помеху автомашине под управлением ФИО1, которая уже совершала маневр обгона и находилась на полосе встречного движения, от чего данная автомашина выехала на обочину, где съехала в кювет и опрокинулась. Постановлением 32 ПО №716481 от 28 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно отчету ИП Камеш №10-В4006 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля BPJLLANCESY 7182 HSB регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1» стоимость восстановительного ремонта составляет 676960 руб. Согласно отчету ИП Камеш №10-В4119 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства BPJLLANCESY 7182 HSB регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1» рыночная стоимость автомобиля BPJLLANCESY 7182 HSB регистрационный знак К 806 ВМ 32 по состоянию на 26.09.2010 г. составляет 373000 руб. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомашины BPJLLANCESY 7182 HSB регистрационный знак К 806 ВМ 32 не соответствует обстоятельствам ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4, постановление им не обжаловано. Вывод суда о том, что факт причинения истцу ущерба в размере 373 000 руб. 00 коп. при указанных им обстоятельствах является доказанным, судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С учетом указанной нормы права, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 Также материалами дела подтверждено, что для осуществления страховой выплаты 18.10.2010 г. в «Оранта-Брянск» ООО «СК» Оранта» ФИО1 были представлены все необходимые документы. Срок осуществления страховой выплаты, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истек 18.11.2010 г. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Приведённый судом расчёт неустойки за период с 18.11.2010 г. по 20.04.2011 г. судебная коллегия находит правильным. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, направлении телеграмм, за удостоверение доверенности нотариусом, за услуги представителя. Вывод суда о взыскании с ООО СК «Оранта» в лице филиала «Оранта-Брянск» ООО СК «Оранта» госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ соответствует действующему законодательству. Доводы жалобы об отмене решения по тому основанию, что в судебное заседание не был приглашен эксперт, проводивший автотехническое исследование, а также судом отказано в назначении судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, а оспаривается виновность ФИО4 в имевшем место 26.09.2010 г. ДТП. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 г. в отношении ФИО4 вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловано, а потому вопрос о виновности указанного лица не может оспариваться страховой компанией в настоящем деле. Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА