Судья Моисеева И.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 июня 2011года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2011 года по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 31.03.2011 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 146 046 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей - в возмещение расходов по оценке, 1 500 рублей - расходы за эвакуатор, 1 260 рублей - плата за парковку автомобиля, а всего 153 806 рублей 11 копеек. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 276 рублей. Данное решение вступило в законную силу 18.04.2011 года. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 4 года - до 31 марта 2015 года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Указывает, что он нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 2007 года рождения. По указанным причинам он в настоящее время не имеет возможности исполнить обязательства перед ФИО4 в соответствии с судебным решением. ФИО4 просил отказать должнику в предоставлении рассрочки, указав, что в настоящее время его автомашина находится в неисправном состоянии, и он не может работать в полную силу, является индивидуальным предпринимателем. Жена не работает, находится в декретном отпуске. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу ФИО4, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу не имеется. При этом суд обоснованно указал, что заявитель до настоящего времени не предпринял никаких попыток к добровольному урегулированию спора с взыскателем ФИО4, а также не произвел ни единой выплаты в пользу ФИО4 Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения. Рассрочка исполнения решения в данном случае нарушит права и законные интересы взыскателя и, кроме того, повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного решения. Доводы жалобы ФИО1 были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА