<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Янишевской Л.В. Судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. При секретаре Скориновой Е.А. С участием представителя ФИО12 ФИО10 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 16 июня 2011 года дело о кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2011 года по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании незаконным выделения земельного участка в счет земельных долей, постановки его на кадастровый учет, и признании не действительными свидетельств о праве собственности на земельный участок У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным выделение ответчиком земельного участка № с кадастровым номером № признать за ними право на первоочередное выделение данного спорного земельного участка, постановку его на кадастровый учет и проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок. В обосновании требований ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО11 (по доверенностям) пояснил, что в 2008 году ФИО18), нарушив ст. 12 главы 3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключила ряд договоров купли-продажи свидетельств о праве собственности на землю с рядом владельцев прав собственности на землю. Кроме этого согласно п.2 ст.2 закона <адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина (или) одного юридического лица, не может превышать 35 процентов от общей площади сельскохозяйственных угодий в границах данной территории в момент предоставления или приобретения таких земельных участков. Ответчицей было приобретено 348 земельных долей при совокупности 789 земельных долей, значит её максимальный размер площади сельскохозяйственных угодий превышает 44 процента от общей площади сельскохозяйственных угодий в границах данной территории на момент приобретения таких земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания участников долевой собственности был допущен ряд нарушений областных и федеральных законов. Согласно закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности на земельный участок считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более 50% долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. На данном собрании присутствовало 347 владельцев 348 долей в праве общей долевой собственности, владеющих 348 долями при общей совокупности 749 долей, что составляет только 43,9% владельцев или их представителей, а поэтому данное собрание не правомочно. Неправомочность проведения общего собрания повлекло в дальнейшем незаконное оформление спорного земельного участка и незаконную его продажу. Истец ФИО2 действующий в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7 (по доверенности) подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решением Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 и ФИО2 подали кассационную жалобу. В которой просят отменить решение суда, поскольку выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя ФИО12 ФИО10 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что истцами оспаривается законность выделения земельного участка № с кадастровым номером № площадью № расположенного в 100 м. по направлению <адрес>. Из материалов дела следует, что спорный участок был выделен ФИО19 в счет 28 долей в праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО <данные изъяты> <адрес>, действующей по доверенности от лица 28 собственников земельных долей, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО <данные изъяты> <адрес> было опубликовано в «Земельной газете» ДД.ММ.ГГГГ №. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах бывшего ТОО <данные изъяты> <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как с даты опубликования сообщения о проведении собрания, так и на самом собрании возражений от иных собственников земельных долей в праве общей долевой собственности не поступило. В соответствии с п.4. ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к председателю СПК <данные изъяты> с просьбой выделить земельный участок. Однако судом установлено, что намерение истцов было заявлено значительное время спустя после опубликования ДД.ММ.ГГГГ сообщения о выделе участка другими собственниками и проведения ими ДД.ММ.ГГГГ собрания. При этом суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которых, распоряжение земельными долями, в том числе и их выдел осуществляется их собственниками самостоятельно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выдел спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет и государственная регистрация прав на него были осуществлены с соблюдением требований Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Брянской области от 09.06.2006 года № 40 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области». Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.