<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе Председательствующего Янишевской Л.В. Судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. При секретаре Скориновой Е.А. С участием представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года по докладу судьи Тумакова А.А. дело по частной жалобе представителя по доверенности ОАО «Сбербанк России» на определение Трубчевского районного суда Брянской области от «21» апреля 2011 года, которым заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № о разъяснении положений исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины было удовлетворено, У С Т А Н О В И Л А: Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - Должники), по условиям пункта 1 которого Должники признают исковые требования Банка о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 624 руб. 35 коп.. Пунктом 11 данного мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должниками условий настоящего Мирового соглашения, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание суммы, указанной в пункте 1 - мирового соглашения (с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности). ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Определением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о разъяснении положений исполнительных документов было удовлетворено. Разъяснены положения исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее заключенное между сторонами мировое соглашение не предусматривает собой вынесение судом решения о взыскании с Должников имеющейся на данный Период времени задолженности по кредитному договору и не влечет за собой принудительное взыскание причитающихся сумм по выданным судом исполнительным листам с Должников, не смотря на наличие в тексте достигнутого мирового соглашения фразы о принудительном досрочном взыскании суммы платежа. При ином толковании текста мирового соглашения и взыскании с Должников сумм платежей по выданным исполнительным листам, будет означать, что суд, не рассматривая дело по существу, принял решение об удовлетворении требований представителя банка о взыскании с Должников полагающихся платежей, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку решения суда о взыскании с Должников задолженности по кредитному договору не выносилось. В частной жалобе представитель по доверенности ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО6 поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 32 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение не предусматривает собой вынесение судом решения о взыскании с Должников имеющейся на данный Период времени задолженности по кредитному договору и не влечет за собой принудительное взыскание причитающихся сумм по выданным судом исполнительным листам с Должников, не смотря на наличие в тексте достигнутого мирового соглашения фразы о принудительном досрочном взыскании суммы платежа. При ином толковании текста мирового соглашения и взыскании с Должников сумм платежей по выданным исполнительным листам, будет означать, что суд, не рассматривая дело по существу, принял решение об удовлетворении требований представителя банка о взыскании с Должников полагающихся платежей, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку решения суда о взыскании с Должников задолженности по кредитному договору не выносилось. Как видно из содержания частной жалобы вопросы, изложенные в ней, фактически касаются не разъяснения положений исполнительного документа, а внесения в решение изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Янишевская Судьи областного суда И.И. Супроненко А.А. Тумаков