<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. при секретаре Скориновой Е.А. с участием ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. «16» июня 2011 года дело по частной жалобе ФИО5 определение Трубчевского районного суда Брянской области от «06» мая 2011 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка, У С Т А Н О В И Л А: Стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в частности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3/5 долей дома, ФИО2 является собственником 1/10 доли дома, ФИО3 собственником 1/10 доли дома, ФИО4 собственником 1/10 доли дома, ФИО5 собственником 1/10 доли дома - общей площадью 58,5 кв. метра, в том числе жилой площадью 58,5 кв. метра, с погребом кирпичным (находится под домом), сараем бревенчатым (лит 1), сараем кирпичным (лит 2). Таким образом истцам принадлежит 9/10, а ответчику 1/10 доли указанного домовладения. Указанный дом и надворные постройки находятся на земельном участке площадью 674 кв. метра. Государственная регистрация права собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не произведена. На территории домовладения также имеется гараж, возведенный сторонами, площадью 35,4 кв. метра (лит 3), указания на который в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных нотариусом не имеется. Учитывая, что в настоящее время разрешения на строительство гаража на земельном участке, принадлежащем сторонам не требуется, данный гараж суд также считает принадлежащим на праве долевой собственности сторонам, в соответствии с вышеуказанными долями в праве собственности на домовладение. В связи с отсутствием между сторонами соглашения о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности, истцы просят разделить в натуре указанное домовладение в соответствии с идеальными долями или близкими к ним, выделив в собственность истцов 9/10 и в собственность ответчика 1/10 домовладения. Требования о разделе земельного участка в иске не содержится. Пристройка лит. А1 площадью 19,4 кв. метра в долевой собственности сторон не находится, принадлежит третьему лицу ФИО7 и в раздел не включается В целях подтверждения своей позиции истцы в ходе судебного заседания заявили ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы. Оплату экспертизы согласен произвести истец ФИО4 Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 06 мая 2011 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО2 поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как усматривается из материалов дела значимыми для дела обстоятельствами, в частности, являются вопросы о том возможен ли раздел домовладения в соответствии с идеальными долями, либо с незначительным отступлением от долей. Какова рыночная стоимость домовладения. Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного ФИО2 не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Янишевская Судьи областного суда И.И. Супроненко А.А. Тумаков