<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «16» июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Климовского районного суда Брянской области от «18» марта 2011 года по иску ФИО, ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, о признании договора о приватизации жилого дома частично недействительным, У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО <адрес> о признании Договора на передачу в собственность <адрес> в пгт. <адрес> ФИО3 частично недействительным, а также о включении их в число собственников на общую совместную собственность оспариваемого домовладения. В предварительном судебном заседании ФИО13 от исковых требований отказалась. Определением Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно завещания все имущество завещано ФИО5, с которой муж последнее время проживал. Завещание истица не оспаривает. Считает, что при приватизации было нарушено действующее законодательство и нарушены её права. В судебном заседании ФИО4 уточнила требования и просила суд восстановить ей срок исковой давности; признать договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 92,7 кв.м, в том числе жилой 53,8 кв. м по адресу <адрес>, в собственность ФИО3 и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Климовским бюро технической инвентаризации о регистрации права собственности на вышеуказанный дом за ФИО3 недействительными, передать оспариваемый дом в подчинение муниципального образования пгт <адрес>. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО4 и ФИО2. Восстановил срок исковой давности ФИО4, ФИО2. Признал Договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 92,7 м2, в том числе жилой 53,8 м по адресу <адрес>, в собственность ФИО3 и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Климовским бюро технической инвентаризации о регистрации права собственности на вышеуказанный дом за ФИО3 недействительными. Аннулировал реестровую запись в реестровой книге под № №, инвентарное дело № о регистрации права собственности за ФИО3. Передал дом <адрес> в подчинение муниципального образования пгт <адрес>. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация р.п. Климово в лице МУЖКХ, действующего на основании Решения областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 92,7 кв. м., в том числе жилой 53,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с учетом четырех членов семьи. Регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено, что квартира в <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за ФИО3. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Новозыбковского нотариального округа ФИО6 на дому, <адрес>, ФИО3 все свое имущество завещал ФИО5. Данное завещание истцами не оспорено и не оспаривается. Согласно Свидетельства о смерти, ФИО3 значится умершим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу данной нормы закона получение согласия всех совершеннолетних совместно проживающих членов семьи на приватизацию занимаемого жилого помещения является обязательным вне зависимости от того, принимали ли кто-либо из них ранее участие в приватизации иных жилых помещений или нет. Из дела следует, что ФИО4 и ФИО2, имевшие право пользования спорной квартирой, согласие на ее приватизацию не давали, а потому сделка по приватизации спорной квартиры требованиям закона не соответствовала. Суд в силу ст. 166 ГК РФ счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратить жилое помещение в муниципальную собственность пгт. <адрес>. При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что ФИО4 знала о приватизации спорного дома еще в ноябре 1993 года, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Климовского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Янишевская Судьи областного суда И.И. Супроненко А.А. Тумаков