Судья: Сафронова Л.Г. Дело №(11) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Мариной Ж.В. Киселевой Е.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. «02» июня 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО2, в ее интересах представителя ФИО7 на решение Володарского районного суда г. Брянска от «16» марта 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на определение суда от 15 апреля 2011 года об исправлении описки в мотивировочной части указанного решения, по частной жалобе представителя ответчиков адвоката ФИО8 на частное определение суда от 16 марта 2011 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая на то, что с 2000 г. она ухаживала за ФИО4 и его недееспособным сыном. 14 июля 2005 г. ФИО4 оформил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ей. 16 марта 2007 г. ФИО4 выдал ФИО5 доверенность на совершение дарения жилого дома с земельным участком ФИО2 ФИО1 просила признать договор дарения 3\4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 29 мая 2007 года ФИО5 от имени ФИО4 по доверенности от 06.03.2007 г. и ФИО2 недействительным ссылаясь на то, что договор дарения был заключен в момент недееспособности ФИО4, т.к. он не мог понимать значения своих действий. Затем ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения и признать за ней право собственности на 3\4 доли домовладения, в связи с чем, ФИО2 была привлечена судом в качестве ответчика как законный представитель недееспособного ФИО6 В последующем ФИО1 отказалась от уточненных исковых требований и просила признать недействительным договор дарения. Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО7 и представитель ответчицы ФИО2 и недееспособного ФИО6 - адвокат ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что договор дарения был оформлен в соответствии с требованиями закона, ФИО4 в момент выдачи доверенности и по день смерти был психически здоров. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 16 марта 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения 3\4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 29 мая 2007 года ФИО2 и ФИО5 от имени ФИО4 по доверенности от 06.03.2007 г. признан недействительным. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 18 июня 2007 г. и № от 18 июня 2007 г. о регистрации права собственности ФИО2 на 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Определением суда от 15 апреля 2011 года внесены исправления в мотивировочную часть данного решения, указав « Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению». В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, выводы суда не соответствующими исследованным доказательствам и требованиям закона. В кассационной жалобе представитель ФИО2- ФИО7 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял проведенные повторные комплексные посмертные психолого-психиатрические судебные экспертизы. В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда от 15 апреля 2011 года об исправлении описки, ссылаясь на незаконность данного определения. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО11, выслушав представителя ФИО2- ФИО7, представителя ФИО8, поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие признания гражданина, выдавшего доверенность, недееспособным. В соответствии со ст.575 ГК РФ не допускается дарение от имени граждан признанных недееспособными. Как видно из материалов дела, жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и недееспособного ФИО6 (1/4 доля), которые постоянно проживали в нем. Судом установлено, что по устной просьбе ФИО4 (умершего 24.11.2007 года) истица с 2000 года осуществляла уход за ФИО4 и его недееспособным сыном. 14 июля 2005 г. ФИО4 оформил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО1 Завещание никем не оспорено. Как видно из материалов дела, на основании договора дарения, заключенного 29 мая 2007 года ФИО5 от имени ФИО4 по доверенности от 06.03.2007 года и ФИО2 (внучкой ФИО4) 3/4 доли домовладения и земельного участка принадлежащие ФИО4 были подарены ФИО2 Доверенность, выданная 6 марта 2007 г. ФИО4 ФИО5 на оформление договора дарения ФИО2 удостоверена нотариусом Брянского городского нотариального округа в Советстком районе г. Брянска ФИО9, собственноручно подписана ФИО4 (л.д.43 т.1) Оспаривая договор дарения 3/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 29 мая 2007 года ФИО5 от имени ФИО4 по доверенности от 06.03.2007 г. и ФИО2, истица ссылалась на то, что при выдаче доверенности и заключении договора дарения ФИО4 не понимал значения своих действий. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как следует из материалов, для разрешения возникших по настоящему делу вопросов, установления, находился ли ФИО4, в момент выдачи доверенности ФИО5 от 6 марта 207 года в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, по ходатайству истицы судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПЭК диспансерного отделения г. Брянска с привлечением психиатров стационарного отделения Брянской областной психиатрической больницы №1. Для проведения указанной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, амбулаторная карта ФИО4, история болезни находящаяся в диспансерном отделении Брянской областной психиатрической больницы №1. Согласно заключения комиссии экспертов, врачей-психиатров №641 от 17.11.2008 г. сделан вывод о том, что на момент выдачи доверенности 6 марта 2007 года у ФИО4 обнаруживались признаки сосудистой деменции, и такое состояние ФИО4 в указанный момент лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 58-59 т.1). Не согласившись с настоящим заключением, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Определением суда от 15 июня 2009 года по настоящему делу была назначена указанная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: находился ли ФИО4, в момент выдачи доверенности ФИО5 от 6 марта 2007 года в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий или руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в г. Москве. В распоряжение экспертов также были представлены материалы гражданского дела, амбулаторная карта ФИО4, диск с видеозаписью от 23.02.2007 года. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 ноября 2009 года №338/з у ФИО4 в последние годы жизни определялось органическое, непсихотическое (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о церебральном склерозе, многолетней стойкой гипертонической болезни, что обусловило появление к 2003 г. церебрастении (слабость, головные боли, головокружение) и мнестических ( снижение памяти на текущие события) нарушений. Во время осмотра ФИО4 на дому врачом-психиатром 27.09.06 г. он находился в остром периоде нарушения мозгового кровообращения, что послужило причиной декомпенсации (ухудшения) его психического состояния и было расценено врачом, как «сосудистая деменция». Однако, как показывает анализ последующих врачебных наблюдений в амбулаторной карте, подтвержденный свидетельскими показаниями, при улучшении соматического состояния и психическое состояние ФИО4 компенсировалось, отсутствуют указания на какие-либо грубые нарушения мышления, интеллекта, памяти и иную психотическую симптоматику. Стабилизация психического состояния ФИО4 подтверждается и проведенной в феврале 2007 г. видеозаписью, где он выглядел адекватным. Последовательно излагал свои мысли, в его поведении и речи отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушений критических способностей. Поэтому в юридически значимый период ( 6 марта 2007 г.) ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.177-181,т.1). Определением суда от 10 марта 2010 по ходатайству истицы суд назначил проведение повторной посмертной психолого- психиатрической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли ФИО4 психическим заболеванием, если да, то каким; мог ли ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими в момент выдачи доверенности ФИО5 от 6 марта 2007 г. ; мог ли ФИО4 по своему психическому состоянию правильно воспронимать обстоятельства, в которых он находился в момент видеозаписи и давать о них правильные пояснения; имелись ли у ФИО4 такие индивидуально психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период сделки. Проведение настоящей экспертизы было поручено экспертам Калужской областной психиатрической больницы. В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, амбулаторная карта ФИО4, диск с видеозаписью от 23.02.2007 г. Как следует из заключения комиссии экспертов №584 от 18 мая 2010 года ФИО4 на протяжении последнего периода своей жизни обнаруживал признаки непсихотического сосудистого заболевания головного мозга. В пользу данного диагноза свидетельствуют медицинская документация о многолетнем наличии у него ишемической болезни сердца, церебрального атеросклероза, что проявлялось головными болями, головокружением, общей слабостью, ослаблением памяти. Вместе с тем, указанные расстройства не столь выражены, что подтверждается большинством свидетельских показаний, и не лишали его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности 6 марта 2007 года (л.д.207 -214,т.1). С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения экспертиз г. Калуги и ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в г.Москве, ссылаясь на то, что они основаны на представленной недостоверной копии видеозаписи от 23.02.2007 г. Отнесся критически к показаниям свидетелей, утверждавших, что ФИО4 в юридически значимый период времени находился в нормальном психическом состоянии. Принял во внимание заключение комиссии экспертов, врачей -психиатров, №641 от 17.11.2008г. г. Брянска. Как следует из материалов дела, для проведения повторных посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в г. Москве, в Калужской областной психиатрической больнице г. Калуги в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего дела, амбулаторная карта ФИО4, видеозапись от 23.02.2007 г. При проведении экспертиз были использованы методы психиатрического и психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний. Заключения комиссии экспертов, указанных учреждений содержат всестороннее и полное исследование всех доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, имеющихся в материалах дела (объяснения свидетелей, медицинской документации, в т.ч. амбулаторной карты, диска с видеозаписью). Диск с видеозаписью от 23.02.2007 года был приобщен судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство в соответствии с нормами ГПК РФ. Как видно из материалов дела, исследования видеодиска, представленные ФИО1, проводились с грубым (существенным) нарушением норм ГПК РФ и не могут являться надлежащим доказательством. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательствах, а при разрешении возникшего спора суд первой инстанции необоснованно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Поскольку судебной коллегией отменено решение суда, то подлежит отмене и определение суда от 15 апреля 2011 года об исправлении описки. Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года, определение суда от 15 апреля 2011 года об исправлении описки в указанном решении - отменить. Принять новое решение, ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать. Председательствующий: Т.И. Зубкова Судьи областного суда: Ж.В. Марина Е.А. Киселева Судья: Сафронова Л.Г. Дело №(11) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Мариной Ж.В. Киселевой Е.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. «02» июня 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО6- адвоката ФИО8 на частное определение суда от 16 марта 2011 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о признании договор дарения 3\4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 29 мая 2007 года ФИО5 от имени ФИО4 по доверенности от 06.03.2007 г. и ФИО2 недействительным ссылаясь на то, что договор дарения был заключен в момент недееспособности ФИО4, т.к. он не мог понимать значения своих действий. Володарским районным судом г. Брянска 16 марта 2011 года по настоящему делу вынесено частное определение, которым обращено внимание Президента Адвокатской Палаты Брянской области на допущенные нарушения адвоката ФИО8, для принятия мер по устранению недостатков в работе адвокатов Адвокатской Палаты Брянской области и не допущения подобного впредь. В частной жалобе ФИО8 просит отменить указанное частное определение, ссылаясь на то, что 8 февраля 2011 года и 3 марта 2011 года в судебное заседание он не явился по уважительной причине, о чем суд им был уведомлен. Согласно протокола судебного заседания, данные неявки судом были признаны уважительными. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО11, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело находилось в производстве Володарского районного суда г. Брянска с 23 мая 2008 года. По делу было проведено несколько посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Согласно частного определения от 16 марта 2011 года адвокат ФИО8 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным не явился в судебное заседание назначенное на 8 февраля 2011 года и 3 марта 2011 года. Суд пришел к выводу о том, что неявка адвоката в судебные заседания является не уважительной. Документы, подтверждающие о его занятости в другом судебном заседании адвокатом были представлены уже после отложения дела. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как постановленным с нарушением норм права. Как следует из материалов дела, согласно протокола судебного заседания от 8 февраля 2011 года, судебное заседание назначенное на 8 февраля 2011 года состоялось, в судебном заседании были допрошены явившиеся специалисты, слушание гражданского дела было отложено для вызова сторон в судебное заседание, т.е из протокола не усматривается, что дело было отложено в связи с неявкой адвоката ФИО8 Согласно протокола судебного заседания от 3 марта 2011 года, ходатайство адвоката ФИО8 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании было удовлетворено. С учетом изложенного, частное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частное определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года отменить. Председательствующий: Т.И. Зубкова Судьи областного суда: Ж.В. Марина Е.А. Киселева