Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И. судей областного суда ТУМАКОВА А.А. СУЯРКОВОЙ В. В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2011 года по делу по иску ФИО13 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Рос сии № 6 по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета, У С Т А Н О В И Л А: Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области № 788 от 16 сентября 2010г. ФИО4 отказано в предоставлении на логового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры. ФИО4 обратился в суд с иском о признании указанного решения незакон ным, просит суд взыскать с ответчика налоговые вычеты за 2008г. в сумме 24 575 руб., за 2009г. в сумме 18743 руб., ссылаясь на то, что согласно состоянию расчетов по сбо рам, пеням и штрафам по состоянию на 17 сентября 2010 г. за ним числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 705 руб., с чем он не согласен, так как налог на доходы физических лиц начислен на основании сведений, поступивших от ООО <данные изъяты> где за ним числится долг, возникший в результате погашения его кредита в размере 861 712,77 рублей. На указанную сумму ему начислен Учитывая, что трудовые отношения имели место с 13.05.1996 года по 04.07.2000 год, то, соответственно, за 2004 год он не мог иметь доходов, полученных от ООО «Прокгер энд Гэмбл». Кроме того, налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки по налогу, в связи с чем, полагает, что законных оснований на проведение зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по НДФЛ не имеется. Представитель Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области - ФИО5 иск не признала, пояснив, что ФИО4 в установленный срок не уплатил недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 023 руб., ему было предложено в добровольном порядке уплатить сумму налога и пени, что им не исполнено. 02.10.2007г. налоговой инспекцией было принято решение № 10317 о взыскании налога (сбора), пени и штра фов с физического лица через суд и поданы исковые заявления: 05.11.2007г. на сумму 115234 руб. 41 коп. (налог - 112023руб., пени - 3211,41); 10.03.2009г.- на сумму 13057 руб. 34 коп. (пени). Решением мирового судьи от 10.03.2009г. с ФИО4 взыскана сумма пе ни по НДФЛ в сумме 13057 руб. 34 коп. Для признания недоимки по налогу и пени безна дежными и их списания оснований не имеется. Кроме того, полагает, что не утрачена возможность и принудительного взыскания недоимки по налогу, что в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ дает налоговому органу право произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). По указанным основаниям просит в иске отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказано. В кассационной жалобе и в дополнении к кассационное жалобе ФИО4 просит решение отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 ФИО4 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО4 в период с 13.05.1996 г. по 04.07.2000 г. работал в ООО <данные изъяты>», которое по переуступке прав требования является кредитором по заключенному истцом кредитному договору с ЗАО КБ Ситибанк в размере 861 712 руб. В 2004 г. ООО <данные изъяты> было принято решение о списании кредитной задолженности уволившихся работников, в том числе ФИО4, в качестве безнадежной и информировании налоговых органов. 28.10.2005 г. в налоговую инспекцию Бежицкого района г. Брянска поступили сведения на физическое лицо- ФИО4 о полученном им доходе от ООО «<данные изъяты>» за 2004 г. в размере 861 712 руб. 77 коп., сумма исчисленного налога на доходы- 112 023 руб. 25.10.2006 г. ФИО4 было направлено налоговое уведомление № 118 на уплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 112 023 руб., что им не исполнено. В соответствии со ст. 69 НК РФ ему было направлено требование № 6339 от 06.04.2007 г. на оплату в добровольном порядке сумм налога и пени, что им не исполнено. Инспекцией 02.10.2007 г. было принято решение № 10317 о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица через суд. Иск о взыскании недоимки по налогу и пени был оставлен без движения и возвращен в связи с неисполнением определения судьи. 18.02.2009 г. налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 13 057 руб. 34 коп. Решением мирового судьи от 22.04.2009 г. иск удовлетворен, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что за истцом числится недоимка по налогу на доходы физических лиц, которая в установленном законом порядке не списана, вопрос о признании недоимки безнадежной не рассматривался, так как имеется судебное решение, вынесенное в пользу инспекции. Согласно п.1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 7 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету(внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 г., в соответствии с п.5 ст. 59 НК РФ, утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными ко взысканию. Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в определенных случаях, одним их которых является принятие судом акта не в пользу налогового органа, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Из решения суда первой инстанции следует, что вопрос о признании недоимки безнадежной не рассматривался, так как имеется судебное решение, вынесенное в пользу инспекции. Однако, с таким утверждением суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, имеется решение мирового судьи судебного участка Бежицкого района г. Брянска от 22 апреля 2009 года, которым взыскана с ФИО4 пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 13 057 руб. Из указанного решения мирового судьи следует, что согласно справки о доходах физического лица за 2004 год ФИО4 получил доход в сумме 861 712 руб.77 коп., сумма исчисленного, но не удержанного налоговым агентом НДФЛ составила 112 023 руб., однако налог в установленные сроки оплачен не был, вследствие чего согласно ст. 75 НК РФ на сумму недоимки было произведено начисление пени в размере 13 057 руб. 34 коп. Таким образом, имеется судебное решение о взыскании пени на сумму неуплаченного налога, а не решение о взыскании суммы неуплаченного налога в размере 112 023 руб. В силу пункта 7 ст.78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета соответствующих сумм в счет погашения недоимок(задолженностей). Относительно проведения зачета задолженности по налогу и пени данная статья Налогового кодекса РФ не предусматривает каких-либо сроков, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, необходимо исходить из системной связи общих принципов и норм налогового законодательства. В налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Так, согласно пункту 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган вправе в течение 60 дней с момент истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 Кодекса установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Исходя из изложенного, пункт 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не предполагает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса РФ. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление: когда было выставлено налоговым органом ФИО4 требование об уплате налога в размере 112 023 руб. и, исходя из общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом РФ, не утрачена ли налоговым органом возможность ее принудительного взыскания. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ В. В. СУЯРКОВА
налог на доходы за 2004г. в размере 112 023 рубля. Представленные им декларации за 2008г. на сумму 24 575 руб. и за 2009г. на сумму 18 743 руб. погасили часть недоим ки, числящейся за ним, с чем он не согласен, так как не может иметь такую задолжен ность по налогу, поскольку состоял в трудовых правоотношений с ООО <данные изъяты>», которое и должно было производить начисление и удержание подоходного налога.