Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 июня 2011года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный технический универси тет» о признании договора найма жилого помещения недействительным и перерас чете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 декабря 2010 г. он подписал договор найма жилого помещения в общежитии №, сделав запись о несогласии с пунктами 5 и 21 договора (о сроке действия догово ра и размере оплаты за наем жилого помещения в общежитии). 21 декабря 2010 года подал ректору заявление о признании договора от 20 декабря 2010 года недействи тельным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям догово ра. Не смотря на это, администрация БГТУ основывается на договоре при исчислении пла ты за жилье и коммунальные услуги. Указывает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, а именно, существенно отличается от Типового до говора найма специализированных жилых помещений, утвержденного постановле нием Правительства РФ. В частности, в начале договора, после наименования упол номоченною лица собственника, не называются уполномочивающий его документ, дата и номер; в договоре нет решения собственника (уполномоченного им органа или уполномоченною им лица) о предоставлении жилого помещения; отсутствуют свиде тельства о государственной регистрации права на комнаты, указанные в договоре; жилое помещение предоставлено в связи с договором найма, тогда как, согласно Ти повому договору, специализированное жилое помещение в общежитии предоставля ется в связи с работой, обучением, службой; при заключении договора не были пре доставлены технические паспорта на жилые помещения; в договор внесены пункты о сроке действия договора и сумме оплаты за жилое помещение, что не предусмотрено Типовым договором. Истец просит суд признать указанный договор недействительным, признать незаконным начисление пла ты за электроэнергию на комнату №68, в которую прекращена подача электроэнергии с 01.12.2010 г., за коммунальные услуги на временно отсутствующих по месту прожи вания с 01.02.2011 г. членов его семьи - ФИО5 и ФИО6 Также просит суд излишне уплаченные комму нальные платежи за декабрь 2010 года и январь 2011 года в сумме 1409 рублей 98 ко пеек перевести в счет оплаты за февраль и март 2011 года. Представители ГОУ ВПО «Брянский государственный технический универси тет» - ФИО7, ФИО8 иск признали час тично, пояснив, что договор заключен в соответствии с положениями Типового до говора, правовых оснований для признания его недействительным не имеется. Не ос паривают, что договор содержит технические недоработки, устранение которых воз можно по обращению истца. Произведен перерасчет за коммунальные услуги с уче том отключения электроэнергии и временно отсутствующих членов семьи истца, и переплата в сумме 1773 руб. 71 коп. зачтена в счет платежей в марте 2011г. Решением суда в удовлетворении исковых требования ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ГОУ ВПО «Брянский государственный технический универси тет» - ФИО9, ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брян ска от 6 октября 2010г. за ФИО1 признано право нанимателя комнат № 51 и 68 в общежитии № ГОУ ВПО « БГТУ» по адресу: <адрес>. Суд обязал ГОУ ВПО « БГТУ» изменить договор найма на указанные жилые по мещения, указав его нанимателем, как члена семьи умершего работника БГТУ ФИО10 и членов семьи умершего работника БГТУ дочь ФИО5, внучку ФИО11 20.12.2010г. между ГОУ ВПО «БГТУ» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, в котором истец указал, что не согласен с п. 5 и 21 дого вора, содержащими условия о сроке договора и оплате за жилое помещение в сумме 2200 руб. 59 руб. Как установлено судом, форма заключения договора сторонами соблюдена. Предметом данного догово ра является, исходя из положений раздела IV ЖК РФ, жилое помещение, входящее в специализированный жилищный фонд. Общежи тие № по <адрес> в г. Брянске является государственной собственностью и нахо дится в оперативном управлении ГОУ ВПО « БГТУ». Доводы истца о недействительности договора ввиду отсутствия свидетельств о госрегистрации права и техпаспорта на каждую комнату, суд правомерно счёл несостоятельными, поскольку право собственности на общежитие зарегистрировано, госреги страция каждой комнаты в общежитии не предусмотрена. Вывод суда о том, что права и обязанности сторон соответствуют условиям Типового дого вора найма жилого помещения в общежитии, а оспариваемый договор соот ветствует требованиям закона, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется, судебная коллегия находит правильным. Также из материалов дела следует, что 30 ноября 2010г. истец обратился с заявлением об отключении электроэнергии в комнате №68, что было исполнено 20.12.2010г. 01.02.2011г. им было подано заявление об отказе от жилищно-коммунальных услуг и не начислении платежей на отсутствующих ФИО5 и ФИО6 Судом установлено, что ответчик произвел ФИО1 пере расчет платежей за электроэнергию с 20.12.2010г. и начисления за электроэнергию по комнате № 68 не производятся, а также на основании заявления истца от 08.04.2011 г. сняты начисления по коммунальным услугам (газ, горячая вода, водоснабжение, канализация) на отсутствующих членов семьи истца за февраль, март 2011г. и произведен перерасчет.(л.д.56). ФИО1 не согласен с тем, что не произведен перерасчет за административное управление, уборку, утилизацию ТБО и полагает неправомерным начисление платежей по данным услугам, просит произвести перерасчет. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ. В соответствии с п. 54 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Из вышеприведенного следует, что перерасчет платы по другим начислениям, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения не предусмотрен. Для лиц, проживающих в общежитии, предусмотрены административно- управленческие расходы для обеспечения надлежащего содержания общежития. Условиями коллективного договора ГОУ ВПО «БГТУ» предусмотрена льгота по оплате административно-управленческих расходов для сотрудников университета, проживающих в общежитии. Ни истец, ни члены его семьи таковыми не являются. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно судом не приняты во внимание. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА