Судья Максютенко Т.С.            Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО8, ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Москомприватбанк», МИФНС №6 по Брянской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд освободить от ареста земельный участок общей площадью 886 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0020311:13, расположенный по <адрес>.

Иск мотивирован тем, что по заявлению судебного пристава-исполнителя решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.10.2010 года обращено взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности мужу истицы- ФИО1, с которым она состоит в браке с 14.10.2006 года. У них двое детей.

Данный земельный участок они купили в период брака, поэтому истица и ее дети имеют равное с ФИО1 право на данный земельный участок.

Решением суда освобождена от ареста 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020311:13, общей площадью 886 кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащая на праве совместной собственности ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неполно исследовал материалы дела и не дал им должной оценки.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение отменить, указывая, что судом незаконно не учтено её ходатайство о не рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Москомприватбанк», МИФНС №6 по Брянской области об освобождении имущества от ареста было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 час. 00 мин. 11 апреля 2011 года.

11 апреля 2011 г. в 10 час. 35 мин. в адрес Бежицкого районного суда г. Брянска от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приобщена справка, свидетельствующая о невозможности её участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Судебная коллегия считает, что ФИО5 представлено доказательство уважительности причины неявки в судебное заседание, и суд должен был удовлетворить заявленное ходатайство и отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку нарушено предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право ФИО5 на участие в рассмотрении дела, и решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                    В.И. ЮДИНА

          Судьи областного суда                           Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                             В.В. СУЯРКОВА