... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Супроненко И.И. Богородской Н.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Богородской Н.А. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.Г.В. и Ш.В.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года по делу по искам Ш.Г.В. и Ш.В.С. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, У С Т А Н О В ИЛА: Ш.Г.В. и Ш.В.С. обратились в суд с исками к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что Ш.Г.В. на праве собственности принадлежит домовладение №... в с. Каташин Новозыбковского района Брянской области, расположенного в зоне проживания с правом на отселение, а Ш.В.С. принадлежит домовладение №... в с. Каташин Новозыбковского района Брянской области, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС им отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленные ими Отчеты об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считают, что имеют право на получение компенсации за утраченное имущество, поскольку непосредственно подпадают под действие закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 31 января 2011 года дело по иску Ш.Г.В. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, и дело по иску Ш.В.С. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, объединены в одно производство. В судебном заседании Ш.В.С., действующий также в интересах Ш.Г.В., исковые требования поддержал, просил признать за ними право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить их в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество Ш.Г.В. в размере 4138000 руб. и Ш.В.С. в размере 4279000 руб. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области К.А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что со стороны Ш.Г.В. и Ш.В.С. имеет место злоупотребление правом, так как два жилых дома супругами получены одновременно по договорам дарения от 24.06.2010 года и непосредственно перед выездом истцов в чистую зону, в указанных жилых домах они не проживали, имея другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о том, что получение домов истцами осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество. Представитель администрации Брянской области Л.О.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. и Ш.В.С. отказано. В кассационной жалобе Ш.Г.В. и Ш.В.С. просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истцов, однако комиссия отказала в выплате компенсации за утраченное имущество по основаниям несоответствия отчета об оценке имущества Закону «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, который был признан судом законным и обоснованным. Считают, что закон предусматривает право на компенсацию за утраченное имущество для граждан, как проживающих в зонах радиоактивного загрязнения, так и получивших в таких зонах имущество на законных основаниях. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Ш.В.С. в своих интересах и интересах Ш.Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.4 ст. 17 Закона РСФСР «О социальной защите граждан. подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как видно из материалов дела истцы до августа 2010 года были зарегистрированы и проживали в гор.Новозыбкове Брянской области, территория которого Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесена к зоне отселения. 31 августа 2010 года Ш.Г.В. и Ш.В.С. выданы удостоверения лиц, выехавших добровольно из зоны отселения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ... Ш.Г.В. принадлежит домовладение, расположенное по адресу Брянская область, Новозыбковский район, с. Каташин, .... Право собственности на указанное домовладение возникло у истицы на основании договора дарения от 24.06.2010 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ... Ш.В.С. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу Брянская область, Новозыбковский район, с. Каташин, ... Право собственности на указанное домовладение возникло у истца на основании договора дарения от 24.06.2010 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 территория с. Каташин Новозыбковского района Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. По смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, установление данных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по делу. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Судом установлено, что Ш.Г.В. и Ш.В.С. в ... с. Каташин Новозыбковского района Брянской области и в ... с. Каташин Новозыбковского района Брянской области, которые они приобрели на основании договоров дарения в июне 2010 года, не проживали, зарегистрированными в них не значились, не владели и не пользовались данными домами. Указанные дома являлись заброшенными и были приобретены Ш.Л.А. (матерью Ш.В.С.) 01 июня 2010 года по договорам купли-продажи у сельскохозяйственного кооператива «...» за 79000 руб. и 83000 руб., а 24 июня 2010 года подарены истцам. О том, что данные дома находятся на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, истцам на момент заключения договоров дарения и оформления права собственности было известно. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае с их стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку, непосредственно перед оформлением выезда из одной зоны радиоактивного загрязнения - зоны отселения, они одновременно приобрели в дар в другой зоне радиоактивного загрязнения - зоне проживания с правом на отселение без цели проживания два дома и сразу же поставили вопрос о сдаче их государству, что обоснованно расценено судом как действия, направленные исключительно на получение компенсации в соответствии с требованиями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Сам по себе факт регистрации истцов в г.Брянске (чистой зоне) в данном случае не может служить основанием для признания за ними права на получение указанной компенсации. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда,не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Г.В. и Ш.В.С. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда И.И. Супроненко Н.А. Богородская