... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Супроненко И.И. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ГУ «УВО при УВД по Брянской области» и П.А.М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 марта 2011 года по делу по иску П.А.М. к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в виде компенсации расходов на санаторно-курортное лечение и пени за несвоевременную их выплату, У С Т А Н О В И Л А: П.А.М. обратился в суд с иском к ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в виде компенсации расходов на санаторно-курортное лечение и пени за их несвоевременную выплату, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор.Брянска от 30 августа 2002 года установлен факт получения им травмы 28 сентября 1976 года при следовании в служебную командировку на автотранспорте ОВО при УВД Брянского облисполкома при исполнении служебных обязанностей. В результате данного происшествия он получил травму и является инвалидом 2 группы по военной травме. На основании решений Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 июня 2003 года и Советского районного суда гор.Брянска от 28 ноября 2007 года ответчик обязан к бессрочным выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в его пользу. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ он имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно расходов на санаторно-курортное лечение. 2 января 2009 года ему была выдана справка для получения путевки и он был поставлен на очередь в медсанчасть УВД по Брянской области для ее получения, однако путевкой обеспечен не был и приобрел ее за собственные средства. С 23 августа 2009 года по 12 сентября 2009 года он проходил лечение в санатории нервно-соматического типа «...» в г.Ялта республики Украина. Стоимость путевки составила 56280 руб., однако ответчиком в возмещении стоимости путевки отказано. Истец просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета стоимость путевки в размере 55680 руб.(за минусом компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 600 руб.). и пеню за несвоевременную выплату указанной суммы по состоянию на 25 марта 2011 года в размере 148387 руб. 20 коп. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» Я.Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец имеет право на бесплатное обеспечение санаторно-курортным лечением, при этом бесплатную путевку ему обязано было выдать ФГУ «Медико-санитарная часть» УВД по Брянской области. Решением Советского районного суда гор.Брянска от 25 марта 2011 года исковые требования П.А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ «УВО при УВД по Брянской области» за счет средств федерального бюджета в пользу П.А.М. сумму возмещения вреда здоровью в виде компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в размере 32025 руб. 87 коп. и пени за несвоевременную их выплату в размере 42674 руб. 65 коп. В кассационной жалобе и.о. начальника УВО при УВД по Брянской области Ф.В.Н. просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что судом не установлен факт обращения истца к ответчику за предоставлением путевки, истцом приобретена путевка за рубежом, однако сведений о невозможности обеспечения истца путевкой в условиях России в материалах дела не имеется, средняя стоимость путевки в санатории нервно-соматического типа соответствующего профилю заболевания истца не установлена, выплата стоимости путевки истцу не может быть произведена ответчиком, т.к. нормативными актами МВД РФ не предусмотрено выделение денежных средств из федерального бюджета для УВО. В кассационной жалобе П.А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст.15,1064,1079,1084,1085 ГК РФ вред здоровью подлежит возмещению в полном объеме. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор.Брянска от 30 августа 2002 года установлен факт получения П.А.М. травмы 28 сентября 1976 года при следовании в служебную командировку на автотранспорте Отдела вневедомственной охраны при УВД Брянского облисполкома при исполнении служебных обязанностей. Приказом начальника УВД по Брянской области от 6 марта 1996 года П.А.М. уволен с должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе Учреждения ОБ-21/2 гор.Брянска с 7 марта 1996 года по п. «ж» ст. 58( по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел. П.А.М. является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы. Согласно ст. 1084 ГПК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Факт нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении подтверждается справками МСЧ УВД по Брянской области от 28 января 2009 года и от 30 июня 2009 года и не оспаривается ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» истец, являясь инвалидом, имеет право на бесплатное предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение. Согласно справке от 2 апреля 2010 г. Брянского регионального отделения Фонда социального страхования П.А.М. являющийся инвалидом 2 группы, 5 марта 2009 года обращался с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки, однако, в связи с недостаточностью средств, путевка ему предоставлена не была. В соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанным лицам и членам их семей один раз в год выплачивается денежная компенсация к отдыху в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы по основаниям, предусмотренным пунктами "а" - "г", "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения, с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), и направленным после госпитального лечения в санатории и дома отдыха системы Министерства внутренних дел Российской Федерации для продолжения лечения, путевки предоставляются на безвозмездной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно представленной справке ФГУ «Медико-санитарная часть» УВД по Брянской области П.А.М.. обращался за предоставлением путевки, однако, путевка на санаторно-курортное лечение П.А.М. в 2009 году не выделялась. Таким образом, судом установлено, что, несмотря на нуждаемость в санаторно-курортном лечении, истец в 2009 году в установленном законом порядке не был обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение. С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату санаторно-курортного лечения, т.к. путевка в санаторий им была приобретена за счет собственных средств. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части и подтверждающих возможность обеспечения истца путевкой в 2009 году, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика в этой части не имеется. Поскольку заявленные исковые требования вытекают из возмещения вреда здоровью, причиненного П.А.М. при исполнении служебных обязанностей в УВО при УВД Брянского облисполкома, судом сделан правильный вывод о взыскании понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение с ГУ «УВО при УВД по Брянской области», т.к. в соответствии со вступившими в законную силу решениями суда обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, возложена на ГУ «УВО при УВД по Брянской области». Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения его санаторно-курортным лечением в условиях России, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца средней стоимости санаторной путевки исходя из данных Росстата о средних потребительских ценах одного дня пребывания в санатории по Российской Федерации в 2009 году. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания пени за несвоевременную выплату истцу понесенных расходов на оплату санаторно-курортного лечения. Удовлетворяя исковые требования истца в этой части, суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина", согласно которой уровень государственной защиты права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы у военнослужащих и приравненных к ним лиц не должен быть ниже, чем у граждан, которые подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и которым в случаях задержки страховых выплат субъект страхования, производящий такие выплаты, обязан выплатить пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки независимо от того, по чьей вине - страховщика или страхователя это произошло. Однако при этом судом не приняты во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу которых, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ( п.26,27). С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу П.А.М. пени за несвоевременную выплату расходов на санаторно-курортное лечение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело в этой части направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 марта 2011 года в части взыскания пени за несвоевременную выплату расходов на санаторно-курортное лечение отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы П.А.М. и и.о. начальника УВО при УВД по Брянской области Ф.В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Юдина Судьи областного суда И.И.Супроненко Н.А.Богородская