... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Супроненко И.И. Богородской Н.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя Б.- В. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года о возвращении искового заявления Б. к ОАО АКБ «...» о признании недействительным кредитного договора в части, У С Т А Н О В И Л А : Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «...» о признании недействительными условий кредитного договора от ... года, заключенного между Б. и ОАО АКБ «...» в части, касающейся взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года исковое заявление Б. к ОАО АКБ «...» о признании недействительным кредитного договора в части возвращено и истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка Советского района гор. Брянска. В частной жалобе представитель Б. - В. просит об отмене определения судьи, как постановленного в нарушение требований закона, ссылаясь на то, что имущественных требований к банку истица не предъявляла, просила признать не соответствующими закону положения кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому считает, что данное требование по своему смыслу относится к требованиям не имущественного характера и с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ, подсудно районному суду. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Б. - В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как видно из материалов дела, истец предъявила иск о признании недействительными условий кредитного договора, ссылаясь на то, что ... года ею был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «...» на сумму ... руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту 9% годовых, в том числе с взимание ежемесячной комиссии в размере 940 руб. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, она оплатила в пользу Банка по состоянию на 22 февраля 2011 года за 43 месяца пользования кредитом 940 руб. ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета. Учитывая требования ч.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является правильным, т.к. сумма иска в данном случае не превышает 50000 руб., а составляет 40420 руб. ( 43 х 940 = 40420). На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - В. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда: И.И. Супроненко Н.А. Богородская