... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Супроненко И.И. Богородской Н.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 июня 2011 года дело по частной жалобе А. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 05 мая 2011 года о возвращении искового заявления А. к Закрытому акционерному обществу «...» о признании недействительными условий договора, У С Т А Н О В И Л А : А. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о признании недействительными условий кредитного договора №..., заключенного между А. и ЗАО «...» в части, касающейся взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 05 мая 2011 года исковое заявление А. к ЗАО «...» о признании недействительными условий договора возвращено, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка Советского района гор. Брянска. В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи, как постановленного в нарушение требований закона, ссылаясь на то, что имущественных требований к банку не предъявлял, просил признать сделку недействительной в части, касающейся положений кредитного договора о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а не о взыскании каких-либо денежных сумм, поэтому считает, что данное требование по своему смыслу относится к требованиям не имущественного характера и с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ, подсудно районному суду. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя А. - Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как видно из материалов дела, истец предъявил иск о признании недействительными условий кредитного договора, ссылаясь на то, что ... года им был заключен кредитный договор с ОАО «...» на сумму 170000 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту 16,5% годовых, в том числе с взимание ежемесячной комиссии в размере 1360 руб. 15 марта 2011 года между ним и правопреемником ОАО «...» было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов им по состоянию на 1 апреля 2011 года в качестве ежемесячной комиссии за ведение ответчиком ссудного счета оплачено 62650 руб. Учитывая требования ч.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, вывод судьи о подсудности спора мировому судье нельзя признать обоснованным, т.к. сумма иска в данном случае превышает 50000 руб. На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 05 мая 2011 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда: И.И. Супроненко Н.А. Богородская