Судья Балыко А.Н.          Дело № 33-1883

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Янишевской Л.В.,

при секретаре Рудова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «09» июня 2011 года дело по кассационной жалобе истца ТнВ «Дружба» Бельченко Д.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от «22» марта 2011 года по иску товарищества на вере «Дружба» к ответчикам Шкабаро Зинаиде Ивановне, Шкабаро Нине Васильевне, Федосовой Надежде Федоровне, Шутовой Анне Федосовне, Гришечко Татьяне Прохоровне, Кабановой Александре Егоровне, Посторнак Елизавете Степановне, Авдащенко Анастасии Григорьевне, Галабурда Надежде Кузьминичне, Шутову Евгению Михайловичу, Автушенко Марии Григорьевне, Владимировой Феодосии Андреевне, Унечскому отделу Управления Росреестра по Брянской области признании уклонения от государственной регистрации договора аренды земельных участков необоснованным, о признании отказа Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области в государственной регистрации договора аренды незаконным и о возложении на Унечский отдел Управления Росреестра по Брянской области обязанности по государственной регистрации договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество на вере «Дружба» / далее по тексту ТнВ «Дружба»/ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Шкабаро З.И., Шкабаро Н.В. Федосовой Н.Ф., Шутовой А.Ф., Гришечко Т.П., Кабановой А.Е., Посторнак Е.С. Авдащенко А.Г., Галабурда Н.К., Шутову Е.М., Автушенко М.Г., Владимировой Ф.А., к Унечскому отделу Управления Росреестра по Брянской области /далее по тексту Унечский отдел/, в котором просит суд признать уклонение ответчиков oт государственной регистрации договора аренды земельных участков необоснованным, признать отказ Унечского отдела в государственной регистрации договора аренды незаконным и возложить на Унечский отдел Управления Росреестра по Брянской области обязанность по его регистрации. Свои требования обосновывают тем, что ответчики являлись собственниками условных земельных долей бывшего СПК « Родина « Унечского р-на. 20 июля 2009г. ими были выданы доверенности на имя Лантушко А.В., удостоверенные в Высокской сельской администрации на основании которых поручали произвести выдел земельных долей совместно с другими собственниками условных долей, заключить договор аренды на условиях оговоренных на собрании пайщиков, подавать заявления о государственной регистрации права собственности, права общей долевой собственности, регистрацию любых сделок и др полномочия.

Выполнив поручения по выделению зе5мельных долей поверенным Лантушко 26 августа 2010 г. был заключен договор аренды с НТВ « Дружба» и 15 сентября 2010 г. данный договор с пакетом необходимых документов был передан в Унечский отдел государственной регистрации. Однако регистрация договора была приостановлена в связи с поступлением 1.10 2010 г. письма за подписью главы Высокской сельской администрации, в котором сообщалось, что ответчики прекратили действие своих доверенностей. В последующем Государственным регистратором Колосовой К.А. было отказано в государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании свои требования поддержало.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе представитель истца ТнВ «Дружба» Бельченко Д.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца Бельченко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц Лантушко А.В., также поддержавшего доводы жалобы, возражения, представителя ответчика Шутова Е.М. - Мосина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд свой вывод мотивирует тем, что полномочия главы администрации Высокского сельского поселения по выдаче доверенностей предусмотрены законом и в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. Лимцо. выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, . а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее Соглашение об отказе этих прав ничтожно.

Давая оценку обоснованности требований истца о незаконности действий регистратора, суд при указанных обстоятельствах, пришел к правильному выводу, что регистратор действовал в соответствии с требованиями ст. 16, 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако отказывая в требованиях истца о признании уклонения от государственной регистрации договора аренды ответчиков, суд подменил предмет спора и несмотря на то, что истцом фактически заявлены требования о понуждении регистрации договора аренды, вошел в оценку действительности заключенного договора аренды, хотя никто таких требований не заявлял и на момент предъявления договора к регистрации, недействительным или расторгнутым он не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ссылаясь на данную норму закона, суд не мотивируя свой вывод и не указывая причин её не применения, оценки требованиям о понуждении регистрации договора аренды, не дает. И несмотря на то, что им установлено, что на момент действия доверенностей ответчиков договор аренды с истцом был заключен и, по показаниям сторон по сделке, фактически исполняется, входит в обсуждение законности полномочий поверенного Лантушко на заключение данной сделки ( не заявленных требований ), а не оценки требований истца.

Поэтому согласиться с таким решением суда судебная коллегия не может.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                       Марина Ж.В.

             Янишевская Л.В.