Cудья Позинская С.В. Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: МИХАЙЛИК Н.И.
Судей областного суда : СУЯРКОВОЙ В.В. и ЗУБКОВОЙ Т.И.
С участием секретаря ГУЗАНОВА Д.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 г., которым отменены обеспечительные меры по делу по иску ФИО1 к ООО «Горстройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года исковые требования ФИО1 к ООО «Горстройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскано 116623 руб.56 коп.
Определением судьи от 14.02. 2011 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на на совершение любых действий по расчетному счету, находящемуся в Брянском ОСБ 8605 г. Брянска.
Судебный пристав -исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Редькина О.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что она не может списать с данного расчетного счета имеющиеся на нем денежные средства для погашения долга ответчика перед истцом.
Определением суда от 28 февраля 2011 г. ходатайство пристава - исполнителя было удовлетворен наложенные ранее обеспечительные меры были отменены.
В частной жалобе на данное определение ФИО1 просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры не могут быть отменены по ходатайству пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года исковые требования ФИО1 к ООО «Горстройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскано 116623 руб.56 коп.
Определением судьи от 14.02. 2011 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на на совершение любых действий по расчетному счету, находящемуся в Брянском ОСБ 8605 г. Брянска.
Судебный пристав -исполнитель Советского районного отдела УФССП Россиипо Брянской области Редькина О.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что она не может списать с данного расчетного счета имеющиеся на нем денежные средства для погашения долга ответчика перед истцом.
Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства, позволяющие исполнить судебному приставу - исполнителю решение суда о взыскании заработной платы в пользу ФИО1, а наложенные обеспечительные меры судом не позволяют приставу - исполнителю снять указанные денежные средства.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, обеспечение иска может быть отменено только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Судебный пристав - исполнитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, обеспечение иска по его ходатайству отменено быть не может.
В связи с тем, что все существенные обстоятельства по делу были установлены, судебная коллегия считает возможным отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 г. и отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя о снятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 г. отменить.
Отказать судебному приставу - исполнителю Редькиной О.А. в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 14 февраля 2011 г.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи областного суда: Михайлик Н.И.
Суяркова В.В.
Cудья Позинская С.В. Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: МИХАЙЛИК Н.И.
Судей областного суда : СУЯРКОВОЙ В.В. и ЗУБКОВОЙ Т.И.
С участием секретаря ГУЗАНОВА Д.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в применении обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ООО «Горстройсервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 к ООО «Горстройсервис» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с учетом индексации и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки с учетом индексации в размере 84 550 руб. 15 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В обеспечение заявленных исковых требований истец ФИО1 просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Горстройсервис», ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может сделать затруднительным или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Определением судьи от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе на данное определение ФИО1 просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 к ООО «Горстройсервис» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с учетом индексации и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки с учетом индексации в размере 84 550 руб. 15 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В обеспечение заявленных исковых требований истец ФИО1 просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Горстройсервис», ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может сделать затруднительным или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходила из того, что ФИО1 не указал номер расчетного счета ответчика, на который необходимо наложить арест в целях обеспечения иска, наименование банка, в котором находится принадлежащий ответчику расчетный счет, а также сведения о том, что на расчетном счете имеются денежные средства.
Судебная коллегия находит вывод судьи неправомерным, поскольку данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным законом для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, кроме того, суд ранее налагал обеспечительные меры и номер расчетного счета и место его нахождения известны суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения ходатайства истца о применении обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи областного суда: Михайлик Н.И.
Суяркова В.В.
Судья Позинская С.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Михайлик Н.И., Суярковой В.В.
при секретаре Гузанове Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе генерального директора ООО «Горстройсервис» на определение Советского районного суда города Брянска от 28 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Горстройсервис» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Горстройсервис» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Определением Советского районного суда г. Брянска 28 марта 2011 года ООО «Горстройсервис» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Горстройсервис» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
18 марта 2011 г. в Советский районный суд г. Брянска поступила кассационная жалоба ответчика, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку вышеуказанное решение суда им было получено лишь 10 марта 2011 года.
Суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Горстройсервис» просит определение суда отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по объективной причине; в установленный законом срок решение выдано не было, получено лишь 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования ответчик не указал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Горстройсервис» присутствовал в судебном заседании 24 февраля 2011 года при оглашении резолютивной части решения суда, судом разъяснен срок составления мотивированного решения суда по истечении 5 дней.
Согласно справочного листа по делу, на руки решение им получено 10 марта 2011 года, кассационная жалоба представлена в суд 18 марта 2011 года.
Представителем ответчика не представлено доказательств невозможности получения решения суда до указанного срока и уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно справочному листу по делу, истцом решение суда получено на руки 01 марта 2011 г., т.е. в срок, указанный судом при оглашении решения.
При таких обстоятельствах выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова
Судьи областного суда Н.И.Михайлик
В.В.Суяркова