Судья Фролова И.М. Дело № 33-1917/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Парамоновой Т.И. Киселевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Мастер Клининг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что он с 28.09.2010 года был принят на работу в качестве тракториста в ООО «Мастер Клининг». Приказом от 11.03.2011 года был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом он не согласен. Просил суд отменить указанный приказ, восстановить его на работе в качестве тракториста в ООО «Мастер Клининг», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Представитель ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования, заявил об отказе от иска в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования были добровольно исполнены ответчиком. Вместе с тем просил внести изменения в трудовую книжку о восстановлении истца на работе в должности тракториста в обособленном подразделении «Брянский производственный комплекс» Брянский экипировочный участок в соответствии с приказом от 07.04.2011 г. № Брк03-од и исключить запись о восстановлении на работе с 09.04.2011 г., как ошибочную. Так же просил компенсировать истцу моральный вред в размере 25000 рублей и взыскать 8000 рублей на оплату услуг представителя. Ответчик представитель ООО «Мастер Клининг» уточненные исковые требования признал частично, а именно в части внесения изменений в трудовую книжку в соответствии с приказом от 07.04.2011 г. № Брк03-од о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей не признал, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих данные расходы, не представлено. Судом принято признание иска ответчиком в указанной части. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Мастер Клининг» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с приказом от 07.04.2011 г. № Брк03-од о восстановлении на работе. Признал запись № 5 от 09.04.2011 г. в трудовой книжке ФИО1 о восстановлении в должности тракториста в обособленном подразделении «Брянский производственный комплекс» Брянский экипировочный участок недействительной. Взыскал с ООО «Мастер Клининг» в пользу ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскал с ООО «Мастер Клининг» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей. Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула производством прекратил. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправомерным, выражает свое несогласие с размером компенсированного морального вреда, и отказом суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как видно из материалов дела, с 28.09. 2010 года ФИО3 был принят на работу в качестве тракториста в ООО «Мастер Клининг». Приказом от 11.03.2011 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ответчик признал, что увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением процедур, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем был издан приказ №Брк03-од от 07.04.2011 г. об отмене приказа об увольнении № Брк10-лс от 11.03.2011 г. и о восстановлении ФИО1 на работе, а так же об оплате вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 11.03.2011 по 08.04.2011 года. Истец отказался от указанных требований, отказ был принят судом. Требования истца о внесении изменения в трудовую книжку о восстановлении на работе в должности тракториста в обособленном подразделении «Брянский экипировочный участок» в соответствии с приказом от 07.04.2011 г. № Брк03-од, т.к. запись № 5 о восстановлении истца на работе с 09.04.2011 г. не соответствует указанному приказу ответчиком были признаны. Таким образом, требование о внесении изменений в трудовую книжку истца и приведение записей в ней в соответствии с приказом от 07.04.2011 г. № Брк03-од судом обоснованны удовлетворены. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - необоснованное увольнение и как следствие задержка в выплате причитающейся заработной платы. Кроме того, ФИО1 испытал нравственные страдания, приведшие к обострению заболевания (язвы желудка), поэтому ему подлежит возмещению причиненный моральный вред. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, имеется договор на оказание ООО «Анвик» юридических услуг истцу от 15 марта 2011г. Вместе с тем, платежных документов (чеков, приходных кассовых ордеров и т.п.), подтверждающих, что истец понес расходы на указанную сумму, либо о том, что данные денежные средства поступали в кассу юридической консультации истцом не предоставлено. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не были подтверждены и не доказаны истцом. С учетом изложенного, суд проверил доводы сторон, дал им оценку в соответствии с требованиями закона и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. Саманцова Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.А. Киселева