Судья Сафронова Л.Г. Дело № 33-1918 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Парамоновой Т.И. Киселевой Е.А. с участием прокурора Сидоровой О.А. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года по докладу Киселевой Е.А. дело по представлению прокурора Володарского района г. Брянска на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 5 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению прокурора Володарского района г. Брянска в интересах работников ОАО «85 ремонтный завод»об оспаривании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Володарского района г. Брянска обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Володарского района г. Брянска по обращению бывших работников ОАО «85 ремонтный завод» ФИО2, ФИО3, ФИО4, 18.02.2011г., проведена проверка законности действий должностных лиц службы судебных приставов Володарского РО УФССП России по Брянской области при осуществлении действий по исполнительному производству №15/3/11929/9/2010. В ходе проверки установлено, что 25.02.2010 г., судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО5, в рамках сводного исполнительного производства №15/3/11929/9/2010, возбужденного 24.02.2010 г., на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО «85 ремонтный завод» задолженности по заработной плате, была произведена оценка имущества должника. Оценке подлежали автотранспортные средства предприятия. При оценке судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость автотранспортных средств была существенно занижена. В результате данных действий судебного пристава-исполнителя сумма от продажи арестованных автомобилей оказалась существенно меньшей, чем сумма, которая могла бы быть получена от реализации данной техники в случае её надлежащей оценки. Действиями судебного пристава-исполнителя - ФИО5 причинен значительный ущерб законным правам работников ОАО «85 ремонтный завод» на получение заработной платы. Прокурор просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя - ФИО5 об оценке имущества ОАО «85 ремонтный завод» от 25.02.2010 г. Определением суда производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Володарского района города Брянска в интересах работников ОАО «85 ремонтный завод» об оспаривании постановления от 25.02.2010 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем прекращено. Отменен запрет, наложенный определением Володарского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года, на продажу или отчуждение любым иным способом автомобилей, указанных в данном определении. В представлении прокурор Володарского района г. Брянска считает, что определение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы представления, возражения представителя УФССП России по Брянской области ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Как следует из материалов дела, прокурор Володарского района г. Брянска обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в защиту законных интересов работников ОАО «85 ремонтный завод». Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не может считаться заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку работники ОАО «85 ремонтный завод» - это определенное количество граждан. Суду не представлено доказательств, что работники ОАО «85 ремонтный завод», имея уважительные причины невозможности обратиться в суд, обращались с заявлением в прокуратуру о защите их прав, нарушенных действиями судебного пристава-исполнителя. Указанное заявление не относится к заявлению о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Володарского РО судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление об оценке автомобильной техники ОАО «85 ремонтный завод» от 25.02.2010 г., не является. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как постановленным с нарушением норм ГПК РФ. Как следует из заявления, поданного в суд, 09.02.2011 года в прокуратуру Володарского района г. Брянска поступили обращения работников ОАО «85 ремонтный завод» ФИО8, ФИО9 о задолженности по заработной плате. Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом- исполнителем Володарского РО судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области было вынесено постановление об оценке автомобильной техники ОАО «85 ремонтный завод» было возбуждено 24.02.2010 года на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «85 ремонтный завод». Таким образом, действия прокурора были направлены на защиту трудовых прав граждан в сфере выплаты заработной платы. Как следует из вышеназванного законодательства, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в целях защиты трудовых прав граждан. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Володарского районного суда г. Брянска от 5 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Саманцова Л.К. Судьи областного суда Парамонова Т.И. Киселева Е.А.