Судья Осипова Е.Л. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л А: Цыгановский А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.11.2009 г. ФИО2, управляя автомобилем, на 80 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной «Шевроле-Нива» под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила 292 000 руб. Страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ФИО2, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью его автомобиля, пришедшего в негодность, то есть 172 000 руб., расходы, связанные с поездками в страховую компанию, в размере 3 943 руб. 21 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 800 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные длительным отсутствием автомобиля в размере 100 000 руб. После уточнения и дополнения исковых требований Цыгановский А.А. просит суд взыскать с ответчика расходы на поездки в суд в размере 3999 руб. 57 коп. и остаток страховой премии при не использовании им страхового полиса. Представитель ФИО2 - ФИО5 иск не признал, указал, что истцом из рыночной стоимости машины необоснованно не произведен вычет остаточной стоимости автомобиля. Кроме того, считает, что истец не доказал обоснованность хранения машины на стоянке, что повлекло оплату в размере 800 руб., и не доказал расходы на поездки как в страховую компанию, так и в суд, поскольку представленные кассовые чеки лишь подтверждают оплату на автозаправочных станциях. Просит в иске отказать. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 727 руб., убытки в виде расходов за оплату стоянки в размере 800 руб., убытки за неиспользованный страховой полис в размере 711 руб. 72 коп., а всего 98 238 руб. 72 коп., в остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 147 руб. 16 коп., расходы на оплату экспертизы в доход федерального бюджета в размере 11 284 руб. 80 коп. В кассационной жалобе Цыгановский А.А. просит решение изменить и принять новое решение.. Указывает, что суд необоснованно исключил из суммы возмещения ущерба стоимость годных остатков автомобиля. Не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов на поездки в страховую компанию и судебные заседания, по его утверждению, вывод суда об отказе в компенсации морального вреда не основан на законе. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 14 ноября 2009г. ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион на 80 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» допустил наезд на автомобиль «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль «Шевроле-Нива» принадлежит ФИО1, а автомашина «Форд Фокус» - ФИО2 Приговором Почепского районного суда Брянской области от 7.09.2010г. по факту названного выше ДТП ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 СМ. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». 30.11.2010 г. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению товароведческой экспертизы ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины - 250 979 руб., рыночная стоимость этого же автомобиля - 285 534 руб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87,9% от его рыночной стоимости, то экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав. При этом судом к возмещению ущерба определена сумма 96 727 руб., которая является разницей между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, выплаченной страховой суммой и стоимостью годных остатков, находящихся у истца( 285 534 - 120 000 - 68 807= 96 727). Судебная коллегия не может при этом согласиться с выводом суда о необходимости оставления годных остатков у истца, поскольку истец своего согласия на это не давал, как пояснил суду кассационной инстанции в них он не нуждается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в этой части, считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы возмещения стоимость годных остатков автомобиля, нарушив права истца на возмещение вреда в полном объеме. Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков составляет 68 807 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с передачей последнему годных остатков, перечисленных в таблице № 2 к заключению эксперта от 7 апреля 2011 года(л.д. 67 об.). Решение суда в части взыскания расходов за оплату стоянки в размере 800 руб.,взыскания убытков за неиспользованный страховой полис в размере 711 руб. 72 коп. судебная коллегия находит законным, основанным а нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав из-за не выплаты ущерба от ДТП, вред здоровью при имевшем место ДТП ему не причинен, а потому судом обоснованно отказано ему в удовлетворении иска в этой части Цыгановским А.А. заявлено также требование о взыскании расходов на проезд из <адрес>, также в страховую компанию «Цюрих» в г. Брянске и в судебные заседания. В части взыскания расходов на оплату проезда истцу отказано со ссылкой на то, что им не представлены доказательства, обосновывающие его требования. С выводом суда в этой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом представлены кассовые чеки автозаправочных станций, подтверждающие понесенные расходы. Суду необходимо было вызвать в судебное заседание водителей, услугами которых воспользовался истец, у которых выяснить расход топлива по трассе и по городу, марку топлива для машины. Судебная коллегия решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании расходов на проезд отменяет и направляет на новое рассмотрение. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещения ущерба от ДТП 165 534 руб., то подлежит изменению решение суда в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета, которая будет составлять 4 540 руб. 90 коп. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 мая 2011 года в части отказа во взыскании расходов на проезд отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165 534 рубля и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 руб. 90 коп. Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 указанные в таблице № 2 заключения эксперта от 7 апреля 2011 года годные остатки автомобиля Шевроле-Нива: крыло переднее правое, брызговик крыла, передний правый лонжерон; крыло заднее правое (боковина), арка заднего правого колеса, приборы освещения справа,сзади; крыло заднее левое (боковина), арка заднего левого колеса, приборы освещения слева, сзади; крышка багажника (дверь задка), пол задний с лонжероном левым, задняя панель с навесными деталями (включая бампер), облицовки багажного отсека; дверь передняя правая и задняя левая (в сборе с арматурой)- частично; двигатель со сцеплением и навесным оборудованием; коробка переключения передач; подвеска в сборе для полноприводных автомобилей (подвеска в сборе, стабилизатор, тяги, тормозные механизмы, колеса, подрамник, передний и задний мосты)- частично; рулевой механизм; карданная передача (раздаточная коробка); радиатор охлаждения двигателя, топливный бак, система выпуска; остов кузова- частично; оборудование кузова (салон)- частично; не учтенные детали (прочее). В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА