Судья Головачев А.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Супроненко И.И.,Тумакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации за долю домовладения в общей долевой собственности расположенного по адресу, <адрес>, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит им с ответчицей на праве общей долевой собственности, его доля составляет 18/25, доля ответчицы 7/25. Поскольку порядок пользования домом не сложился, ФИО1 просил суд выделить его долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с предоставлением следующих помещений: прихожую, площадью 12,7 кв. м., ( на поэтажном плане №), кухню, площадью 10.9 кв. м., ( на поэтажном плане №), прихожую, площадью 4,9 кв. м., ( на поэтажном плане №), жилые комнаты площадью 8,1 кв.м. и 16,8 кв. м., ( на поэтажном плане № и №). Ответчице соответственно выделить комнату, площадью 6,5 кв.м., ( на поэтажном плане №), недостроенную комнату, площадью 10,8 кв. м., ( на поэтажном плане №). Кроме того, просил взыскать с ФИО2 понесенные им по делу судебные расходы. ФИО2 обратилась со встречным иском и просила суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за её долю в доме стоимостью 292 500 рублей и принадлежащей ей бани, стоимостью 109 524 рубля, ссылаясь на то, что раздел дома в натуре невозможен, её доля в домовладении меньше, чем доля ФИО1, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за причитающуюся ей долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 402 024 рубля, прекратив право общей долевой собственности на домовладение по выплате денежных средств в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным судом с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля ФИО1 составляет 18/25, доля ФИО2 7/25. В связи с тем, что порядок пользования домом по соглашению между истцом и ответчиком не сложился, имеется спор о пользовании домом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов. ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречными исковыми требованиями о выплате денежной компенсации за долю домовладения в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ФИО1 просил выделить ему прихожую площадью 12,7 кв. м. в техническом паспорте (на поэтажном плане №), кухню площадью 10.9 кв. м. (на поэтажном плане №), прихожую площадью 4,9 кв. м., (на поэтажном плане №), жилые комнаты площадью 8,1 кв.м. и 16,8 кв. м., (на поэтажном плане № и №). Ответчице соответственно выделить комнату площадью 6,5 кв. м. ( на поэтажном плане №), недостроенную комнату площадью 10,8 кв. м.( на поэтажном плане №), согласно предложенному им варианта раздела. Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено три варианта раздела дома. В связи с тем, что при проведении экспертизы суд исходил из общей площади спорного домовладения равной 59,9 кв.метров, зарегистрированной в установленном законом порядке, а согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома с учетом недостроенных построек составила 111, 5 кв.метров., суд назначил дополнительную экспертизу, поставив перед ней те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы. Дополнительно в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о возможности раздела дома по варианту, предложенному ответчиком. Сообщением эксперта Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность дать заключение по поставленным судом вопросам в связи с тем, что в жилом <адрес> нет общей площади равной 111,5 кв.метров. Суд, приняв во внимание указанное сообщение эксперта, сославшись, что раздел дома согласно последнему заключению эксперта невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отказал в иске ФИО1 о разделе дома и взыскал с него в пользу ФИО2 за причитающуюся ей долю в доме и баню 402 024 рублей. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. Суд, вынося решение об отказе ФИО1 в выделе части дома в натуре, сослался на заключение эксперта ФИО3, хотя последний назвал свои выводы о невозможности раздела дома сообщением. В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначавший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Как видно из дела, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ указано, что невозможно дать заключение о разделе дома из-за непригодности документов для проведения экспертизы. В то же время в сообщении эксперт делает вывод о том, что при разделе дома может быть нанесен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и поскольку данное помещение не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89, п.п. 4.4 СНиП 31-02-2001 то оно не подлежит разделу. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактически эксперт дал заключение по поводу возможности раздела дома, не приведя никакого обоснования своим выводам. Суд, подвергая сомнению заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено три варианта раздела дома, принял во внимание вышеназванное сообщение, при этом, вопреки своему выводу о невозможности раздела дома указал, что между сторонами уже достигнуто соглашение в добровольном порядке об определении порядка пользования домом. С учетом изложенного, суду следовало назначить дополнительную экспертизу, поставив перед ней вопрос о возможности раздела дома на основании соглашения, достигнутого между сторонами. Кроме того, взыскивая компенсацию за долю дома, принадлежащую ФИО2, суд принял во внимание заключение экспертов об оценке дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены по другим делам, не приняв во внимание стоимость дома согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Супроненко И.И., Тумаков А.А.