Судья Гуляева Л.Г. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Тумакова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе Сбербанка России ОАО в лице Брянского отделения № 8605 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК СБ РФ (ОАО) в лице Дятьковского отделения № кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 000 руб. (п.3.1 Договора). Данная сумма истцом была оплачена. Полагая, что данный платеж был взыскан с него незаконно, истец просил суд признать п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в его пользу 4 000 руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета. Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству, просили суд применить срок исковой давности. Кроме того, просили передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Брянска. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 марта 2011 года суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Дятьковского отделения № 5559 ФИО3 и ФИО1 Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ленина, 10б в пользу ФИО1 оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика, полагая, что решение суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит его отменить. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дятьковского отделения № 5559 кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа, что отражено в п.3.2. ДД.ММ.ГГГГ, при получении истцом кредита в размере 100 000 руб., ответчиком была удержана в счет тарифа за обслуживание ссудного счета сумма в размере 4000 руб. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Вследствие чего, вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании 4 000 руб. за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо - обоснован. Ссылка представителя ответчика на пропуск ФИО1 срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Киселева Е.А., Тумаков А.А.