Судья Фоменко Н.Н. Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                    Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                            Киселевой Е.А., Тумакова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 06 мая 2011 года, которым исковое заявление ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на блочный одноквартирный дом, 1964 года постройки, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 49,80 кв.м., в том числе жилой -36,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 06 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ; заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 30 мая 2011 года и разъяснено, что в случае невыполнения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

В частной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО5, ФИО3- ФИО7, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья, исходя из того, что заявителями предъявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указал в определении, что к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие занятие истцами жилого помещения на условиях социального найма; документы, свидетельствующие, что ФИО3 ранее не участвовала в приватизации; а также технический план здания с учетом его изменений на день подачи иска в суд.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку при вынесении обжалуемого определения, судья не учел, что спорное жилое помещение уже приватизировано ФИО4, ФИО5, ФИО8 в 1995 году, ФИО3 является наследницей ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, а также то, что заявители просят изменить только статус приватизированного помещения - с квартиры на жилой дом. Из представленных материалов следует, что документы, подтверждающие данные обстоятельства, к исковому заявлению приложены.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 06 мая 2011 года отменить и материал направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:     Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда:     Киселева Е.А.,

     Тумаков А.А.