Судья Подгало Т.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Тумакова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов по исполнению обязательства поручения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поручения в устной форме, по условиям которого ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 206 000 рублей, а ФИО1 обязался за свой счет производить оплату кредитной задолженности ФИО2 перед ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с условиями кредитного договора и составленного графика. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал кредитную задолженность ФИО2 перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 174 460 рублей. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, оплаченные ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, оплаченные ЗАО «Райффайзенбанк», в размере 174 460 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 689 рублей 20 копеек. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 206 000 рублей ( л.д.9-11). Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал кредитную задолженность ФИО2 перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 174 460 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 14-33). Кредитный договор между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит условий исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности третьим лицом (поверенным ФИО1). Установлено, что ФИО1 вносил в кредитное учреждение денежные средства, принадлежащие ФИО2, в счет исполнения последним обязательств перед банком по договоренности между сторонами. Письменный договор поручения о погашении кредитной задолженности ответчика перед ЗАО «Райффайзенбанк» за счет личных денежных средств ФИО1 между сторонами не заключался. Доказательств внесения личных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 истцом в порядке ст. 56 ГПК суду не представлено. Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом п.1 ст.975 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 Кодекса. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд правильно исходил из отсутствия бесспорных доказательств заключения договора поручения между сторонами и выдачи истцу со стороны ответчика доверенности на совершение действий по оплате кредитной задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку не представлены в материалы дела ни письменный договор поручения, ни доверенность на совершение указанных действий ( ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Также судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате госпошлины (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для его отмены служить не могут. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Киселева Е.А., Тумаков А.А.