... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Супроненко И.И. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 апреля 2011 года по делу по иску Ш. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, У С Т А Н О В И Л А: Ш. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 337,8 кв.м., расположенный по адресу Брянская область, Климовский район, пгт Климово, ..., т.е. в зоне проживания с правом на отселение. В настоящее время в указанном доме никто не зарегистрирован и не проживает. Он проживает и зарегистрирован по адресу Брянская область, Климовский район, д. Раковка, ... Решением Департамента по строительству Брянской области ему незаконно было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить его в список на получение компенсации в размере 12059000 руб. согласно отчету №..., выполненному ООО «...». В судебном заседании представитель истца А. уточнил исковые требования, просил признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 11210020 руб. согласно экспертному заключению №... года, выполненному экспертами Брянской торгово-промышленной палаты. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 04 апреля 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены. Суд признал за Ш. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Признал имущество, принадлежащее Ш.В.И. по адресу Брянская область, Климовский район, пгт Климово, ..., утраченным. Обязал Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Ш. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу Брянская область, Климовский район, ПГТ Климово, ... 11210020 руб., и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат. В кассационной жалобе директор Департамента строительства и архитектуры Брянской области Я. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не был проверен фактический выезд истца из зоны проживания с правом на отселение. Кроме того, не нашли своего отражения в решении суда основания приобретения в собственность сдаваемого истцом домовладения. Полагает, что экспертное заключение о рыночной стоимости жилого дома, как доказательство его стоимости, подлежащей компенсации, является недопустимым, так как в нем не отражена степень радиоактивного загрязнения оцениваемого имущества. Считает, что судом не полно отражена оценка экспертного заключения, которая указывает завышенную стоимость домовладения, за которое истец желает получить компенсацию. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом № ... в пгт Климово Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... Согласно паспортным данным и справкам администрации пгт Климово, Ш. с 23 мая 1983 года по 5 октября 2010 года проживал и был зарегистрирован по адресу пгт Климово, ..., с 5 по 7 октября 2010 года значится зарегистрированным по адресу пгт Климово, ... В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 1991 года № 237-р территория пгт Климово Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С 7 октября 2010 года Ш. зарегистрирован по адресу Брянская область, Климовский район, д.Раковка Хороменской сельской администрации, ... 11 октября 2010 года ему выдано удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Согласно п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В соответствии с ч.1 ст.22 названного закона гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, согласно которой указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов ( п.4 ч.1 ст. 17). Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования истца и признавая за ним право на получение компенсации за утраченное имущество, суд пришел к выводу, что Ш. является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст. 17 указанного выше закона. Вместе с тем судом не принято во внимание, что по смыслу указанных выше требований закона право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, установление данных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по делу. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Судом вопрос о фактическом выезде истца из зоны радиоактивного загрязнения надлежащим образом не исследован. Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2011 года, указанные обстоятельства судом не выяснялись, пояснений по данному вопросу представитель истца не давал. Оценка представленным в суд справкам Хороменской сельской администрации Климовского района и ОВД по Климовскому муниципальному району о регистрации и проживании истца в с.Раковка Климовского района судом не дана. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд истца из зоны радиоактивного загрязнения и проживание его в «чистой» зоне, в материалах дела не имеется. Представленными данными подтверждается лишь смена регистрации Ш., а не изменение его места жительства. Нельзя признать правильным и вывод суда об обоснованности представленного отчета об оценке утраченного имущества. Как видно из материалов дела, согласно Отчету об оценке права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу пгт Климово, ... выполненному ООО «...» от 10 октября 2010 года, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 12059000 руб. Согласно определению судьи Советского районного суда гор.Брянска от 31 января 2011 года, судьей в ходе подготовки по делу было удовлетворено ходатайство представителя истца А. о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества истца и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками на 1 октября 2010 года, расположенного по адресу Брянская область, Климовский район, пгт Климово... учетом радиоактивного загрязнения. Из экспертного заключения № ..., выполненного Брянской торгово-промышленной палатой, следует, что итоговая величина рыночной стоимости указанного жилого дома без учета стоимости земельного участка на 1 октября 2010 года составляет 11210020 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Суд признал обоснованным экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ..... пгт Климово, выполненное экспертами-оценщиками Брянской торгово-промышленной палаты, указав, что оно выполнено лицами, имеющими свидетельства оценщика и свидетельства на право проведения экспертизы отчетов по оценке бизнеса, и являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» «СМАОс». Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Как указано выше, согласно ч.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещению подлежит стоимость строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, а также домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 (ред. от 12.09.2008) "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности. Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень радиоактивного загрязнения. Учитывая, что возмещение материального ущерба в соответствии с требованиями указанного выше Закона возможно только в случае, если степень радиоактивного загрязнения не позволяет перевезти его на новое место жительства, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для данного дела, однако при проведении оценки не учитывалось. Несмотря на то, что судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома с учетом радиоактивного загрязнения, данных о том, что степень радиоактивного загрязнения фактически была учтена при проведении оценки строения, в экспертом заключении не приведено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения. Суд, соглашаясь с экспертным заключением, не учел, что спорное домовладение было построено истцом в зоне радиоактивного загрязнения ( год постройки указан - 2000), однако в заключении Брянской торгово-промышленной палаты не приведено данных о том, что рыночная оценка дома производилась с учетом степени радиоактивного загрязнения. Судом не проверено соответствуют ли выводы эксперта стандартам оценки, вывод суда в этой части не мотивирован. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать оценку собранным доказательствам и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда И.И. Супроненко Н.А. Богородская